Решение № 12-1340/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-1340/2020

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1340/2020

по судебному участку № 8 Уид 35MS0008-01-2020-001500-64

Сахарова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

город Вологда 16 сентября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Виноград» ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 13 июля 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 13 июля 2020 года ООО «Виноград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Виноград» ФИО4 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду допущенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Майорова Н.Ю. жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абз. 2 п. 7 ст.абз. 2 п. 7 ст.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.03.2020 года в 23 час. 07 мин. в помещении буфета, расположенном по адресу: <...>, ООО "Виноград» в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустило факт розничной продажи алкогольной продукции – 1 бутылки водки марки «Родные озера», объемом 0.5л., с содержанием алкоголя 40% объема готовой продукции по цене 299 рублей 99 коп. со вскрытой тарой, после чего покупателем ФИО1 проданная бутылка была вынесена из помещения буфета.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020, сообщением КУСП № от 04.03.2020, протоколом осмотра помещений от 03.03.2020, фототаблицей, кассовым чеком от 03.03.20, письменными объяснениями продавца ФИО2 от 03.03.2020, директора ООО «Виноград» ФИО4 от 03.03.2020, покупателя ФИО1 от.03.03.2020, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО Виноград правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Собранные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, согласуются между собой, каких либо неточностей и противоречий не содержат. В связи с чем оснований для вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом – инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Виноград» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, вопреки утверждениям директора Общества, материалы дела не содержат. Напротив, выявленный факт продажи алкогольной продукции с последующим ее выносом покупателем из буфета дает основания для вывода об обратном и о виновности ООО «Виноград» в совершении вмененного административного правонарушения. Так из материалов дела следует, что покупателю не было предложено остаться в баре для распития приобретенной алкогольной продукции, стакан (иная посуда) для распития спиртных напитков предложен не был, информация о том, что потребление алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания – буфете допускается только в данном объекте, отсутствует. То обстоятельство, что алкогольная продукция была продана во вскрытой таре, не устраняет в действиях ООО «Виноград» состава административного правонарушения, поскольку для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ необязательно наличие факта продажи запакованной алкогольной продукции.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении ООО «Виноград» к административной ответственности, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Виноград» к административной ответственности не нарушены, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Виноград» в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ст.4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

С доводами жалобы о нарушении права ООО «Виноград» на защиту при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ООО «Виноград» было уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельства рассмотрение дела без участия представителя ООО «Виноград» не противоречило положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Виноград» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виноград» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Зайцева.