Решение № 12-83/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12 – 83/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 21 ноября 2018 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы СБ ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 от 17.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СБ ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление № от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе ФИО1 указано на то, что не имеется доказательств совершения им правонарушения, указаны нарушения, допущенные инспектором при вынесении постановления, а именно: инспектор, минуя стадию составления протокола, сразу вынес оспариваемое постановление, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было нарушено право на защиту, так как он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника, у инспектора отсутствовали документы, подтверждающие легальность использования каких-либо приборов измерения скорости.

Также в жалобе указано на то, что инспектором при назначении наказания не было учтено: личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, о чем свидетельствует получение им судебной повестки (л.д. 10), не явился.

Проверив материалы истребованного из ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области дела, изучив доводы жалобы, допросив ИДПС ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 70 км/ч означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 км/час, запрещается.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе распечатки фототаблицы работы технического средства - устройства Бинар 0880, протокола об административном правонарушении, показаний в судебном заседании должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы СБ ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17.10.2018г. в 15-36 часов на автодороге Р 255 Сибирь 221 км, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения по дороге, обозначенной дорожным знаком 3.24 Ограничение максимальной скорости (70 км/час) вне населенного пункт, а на 40 км/час, тем самым нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения.

Скорость оставила 110 км/час, прибор - Бинар 0880.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом правильно.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы СБ ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, 17.10.2018г. он работал на автодороге Р 255 Сибирь 221 км на аварийном участке с использованием измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» 0880 (л.д. 26- свидетельство о поверке), в режиме: встречная цель, находился в зоне действия знака, ограничивающего скорость до 70 км/час.

Прибором был выбран автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, со скоростью 110 км/час, то есть зафиксировано превышение скорости на 40 км/час.

Данные показания подтверждаются данными фототаблицы посекундной видеосъемки, в которой отражена скорость движения транспортного средства.

Так по времени 15:36:01 скорость автомобиля составляет 111 км/час, по времени 15:36:02 – 111 км/час, по времени 15:36:03 – 111 км/час, по времени 15:36:08 – 103 км/час.

На последнем снимке со временем 15:36:14, читается государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стороной подателя жалобы оспаривался факт нахождения радара в зоне действия знака.

Учитывая показания в судебном заседании должностного лица о наличии знака ограничении скорости, наличие пешеходного перехода, отразившегося на снимках видеофиксатора на снимке со временем 15:36:14, суд находит утверждение подателя жалобы о наличии отменяющих действие знака перекрестков несостоятельным, опровергнутыми установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу п. 9.9.2 руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией "Бинар" измеритель фиксирует значение скорости наиболее быстрой цели из потока.

Согласно п. 1 того же руководства, цель - транспортное средство, скорость и изображение которого фиксируется в процессе работы видеорегистратора; зона контроля - ограниченный участок дороги, на который направленна камера и радар, в зоне контроля производится одновременная фиксация изображения и скорости транспортного средства. Исходя из фототаблицы, целью прибора был именно указанный автомобиль под управлением ФИО1, которым была превышена установленная скорость движения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом.

Прибор БИНАР заводской номер 0880 прошел поверку 17 мая 2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д.26).

В соответствии с п. 12 раздела 11 руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств, периодическая поверка проводится не реже 1 раза в 2 года.

По доводам ФИО1 в части того, что инспектор, минуя стадию оставления протокола, сразу вынес оспариваемое постановление, судом отмечается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 109 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

При этом, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.

Довод жалобы ФИО1 о том, должностным лицом ГИБДД заявителю чинились препятствия в реализации его прав на защиту, суд находит несостоятельным.

В постановлении об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал: «нуждаюсь в помощи защитника, прошу дать время на его поиск»

Как пояснил в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы СБ ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, ходатайство о защитнике было написано ФИО1 уже после вынесения им постановления, то есть после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем им было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные пояснения согласуются с содержанием Постановления № от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении, в котором ходатайство ФИО1 написано в постановочной части обжалуемого Постановления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства, а также доказательства того, что должностным лицом ГИБДД заявителю чинились препятствия в реализации его прав на защиту.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором ФИО1 написал о том, что тексты статей ему зачитаны.

Кроме того, судом отмечается, что на оборотной стороне бланка Протокола по делу об административном правонарушении имеется распечатка как ст. 51 Конституции, так и ст.ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2,20.25 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией в виде штрафа в сумме 500 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы СБ ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 от 17.10.2018г., не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектором дорожно-патрульной службы СБ ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 от 17.10.2018г. № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с п.п.1,2 ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение не вступило в законную силу.