Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-901/2020 М-901/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело № 2-995/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-995/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Пензы, МУП «ОГСАГиТИ» об установлении юридического факта, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к МУП «ОГСАГиТИ» и администрации г.Пензы, указывая в обоснование иска, что им на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 марта 2002 года №2651 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ..., о чем в ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ... от 05 апреля 2002 года. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по ... Площадь квартиры по сведениям ЕГРН составляет 55,2 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат (7,8,9 согласно экспликации к техническому паспорту). Указанная величина площади квартиры значится в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 11 марта 2002 года №2651 и была внесена на основании технического паспорта от 26 декабря 2001 года, подготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы». В состав общей площади не вошла жилая комната №10 площадью 8,7 кв.м. В паспорте проставлена отметка «на возведение построек ком№10, пл.8,7 кв.м разрешение не предъявлено». Не обладая юридической грамотностью и не осознавая последствий осуществляемых действий, истцы не обратили внимание на вышеуказанную отметку, ни при подписании договора, ни при регистрации права собственности на квартиру. В 2020 году, получив выписку из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером ... и проанализировав ее графическое описание, истцы приняли решение разобраться в правомерности внесения организацией по технической инвентаризации отметки «на возведение построек лит.ком. №10 пл.8,7 кв.м разрешение не предъявлено». ФИО1 и ФИО2 обратились за устной консультацией к ответчику МУП «ОГСАГиТИ», являющееся правопреемником МУП «БТИ г.Пензы», им было разъяснено, что невключение комнаты №10 в состав общей площади квартиры является технической ошибкой, однако, исправить ее возможно только в судебном порядке. Истцы полагают, что были введены в заблуждение при совершении действий по принятию в собственность квартиры площадью 55,2 кв.м. Они полагают, что ответчик подготовил технический паспорт от 26 декабря 2001 года с технической ошибкой, заключающейся во внесении сведений о самовольном возведении комнаты №10 в квартире ... Кроме того в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: .... Площадь помещения составляет 63,9 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Именно квартира под кадастровым номером ... имеет связь с многоквартирным домом №5 под кадастровым номером ... по ... согласно сведениям ЕГРН. Сведения о данном помещении внесены в ЕГРН в порядке положений ст. 45 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок в составе 4-х квартирного дома по ... Технический паспорт подготовлен Пензенским городским отделением ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 22 октября 1982 года, согласно которому общая площадь квартиры 1 составляет 63,9 кв.м, комната 10 площадью 8,7 кв.м входит в состав общей площади квартиры. В разделе «Примечания: самовольно возведенная или самовольно переоборудованная площадь» сведения отсутствуют. С момента возведения многоквартирного дома и по настоящее время истцы пользуются квартирой №1 в составе четырех жилых комнат (7,8,9,10 согласно экспликации технического паспорта), конфигурация контура квартиры в составе дома, площадь жилых комнат не изменялись. Истцы полагают, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении объема юридически установленного и удостоверенного права собственности.

ФИО1 и ФИО2 первоначально просили считать квартиру №1 в доме № 5 по ..., общей площадью 63,9 кв.м, состоящей из четырех жилых комнат; признать за ФИО1 право общей долевой собственности (размер доли 1/2) на жилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 63,9 кв.м, расположенное по адресу: ...; признать за ФИО2 право общей долевой собственности (размер доли 1/2) на жилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 63,9 кв.м, расположенное по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования (л.д.95), окончательно просят: считать квартиру №1 в доме ..., общей площадью 63,9 кв.м, состоящей из четырех жилых комнат; признать за ФИО1 право общей долевой собственности (размер доли 1/2) на жилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 63,9 кв.м, расположенное по адресу: ...; признать за ФИО2 право общей долевой собственности (размер доли 1/2) на жилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 63,9 кв.м, расположенное по адресу: ...; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ... за ФИО1 и ФИО2

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от 04, 19 июня, 08 и 09 июля 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, УМИ города Пензы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, ФКП «Росреестра», Управление Росреестра по Пензенской области.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 25 марта 2020 года (л.д.6), поддержала исковые требования дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что спорная квартира имела в составе 4 жилые комнаты и общую площадью 63,9 кв.м с момента предоставления ее семье Голяк для проживания, реконструкции не подвергалась, самовольно возведенных помещений не имела, что подтверждается архивными документами. При составлении технического паспорта от 26 декабря 2001 года, подготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы», была допущена техническая ошибка, которая повлекла собой ошибку в данных о квартире при заключении договора приватизации. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав истцов. Просит иск удовлетворить. Уточнила, что требований о взыскании судебных расходов в с ответчиков истцы не предъявляют.

Представитель ответчика МУП «ОГСАГиТИ» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 02 июля 2020 года (л.д.89), не возражала против исковых требований, в свою очередь сообщила, что МУП «ОГСАГиТИ» не допускало нарушений прав истцов.

Представитель ответчика администрации города Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители третьих лиц УМИ города Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит о рассмотрении дела без участия представителя, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья. Сообщила, что не имеет претензий к истцам по поводу занимаемой ими квартиры по адресу: .... ФИО5 также направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против признания права собственности истцов на жилую площадь №10 в их квартире (л.д.80).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264,265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

При этом, в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве у каждого) находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...

Право собственности на данную квартиру истцы приобрели на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №2651 от 11 марта 2002 года (л.д.11-12,64).

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., имеет следующие характеристики:кадастровый ..., три жилые комнаты, жилая площадь 37,9 кв.м, общая площадь 55,2 кв.м, расположена на 1 этаже дома (л.д.14-16).

Данные сведения о характеристиках объекта были внесены в Единый Государственный реестр недвижимости на основании описания объекта, данного в договоре на передачу квартиры в собственность граждан №2651 от 11 марта 2002 года, при составлении, которого в свою очередь, учитывались характеристики жилого помещения, приведенные в техническом паспорте на квартиру, изготовленном МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» по состоянию на 26 декабря 2001 года (л.д.8-10,65-66).

В данном паспорте указано, что общая площадь квартиры 1 в доме ... составляет 55,2 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат (7, 8, 9 согласно экспликации к техническому паспорту). В состав общей площади не вошла жилая комната №10, площадью 8,7 кв.м, о чем имеется отметка «на возведение ком.№10, площадью 8,7 кв.м, разрешение не предъявлено».

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежащее истцам жилое помещение в действительности имеет иную площадь и иной состав помещений. В действительности квартира состоит из 4 жилых комнат, ее общая площадь составляет 63,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истцов, сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

При этом квартира 1 в доме ... не подвергалась ни перепланировке, ни реконструкции, имела указанные характеристики с момента предоставления жилого помещения в пользование семье Голяк, отцу истца ФИО1 А. что подтверждается сведениями архивного инвентарного дела на дом 5 ..., сведениями ГБУ «Государственный архив Пензенской области», сведениями приватизационного дела.

Так, как усматривается из архивного инвентарного дела на дом 5 по ... (л.д.19-32), в доме 4 квартиры, 2 из которых 4 комнатные, 2 - трехкомнатные (л.д.24), при этом в экспликации к техническому паспорту указано, что квартира 1 имеет общую площадь 63,9 кв.м, жилую 46,6 кв.м, 4 жилые комнаты (7 - 12,2 кв.м, 8 - 16,3 кв.м, 9 - 9,4 кв.м, 10 - 8,7 кв.м). Данная информация датирована 1982 годом, отметок о самовольном возведении помещений в составе квартиры, перепланировке данной квартиры, в том числе указаний на отсутствие разрешений на возведение ком.10, не имеется (л.д.25), тогда как в отношении других квартир в доме (например, квартира 2) имелись соответствующие отметки.

В Постановлении Главы администрации Первомайского района г.Пензы от 13 мая 1993 года №178, представленном по запросу суда ГБУ «Государственный архив Пензенской области», которым было разрешено перевести финансовый лицевой счет квартиры №1 в доме №5 по ... в связи со смертью основного квартиросъемщика гражданина Г.А. на его сына гражданина ФИО1, также была указана жилая площадь квартиры 45,7 кв.м (с учетом погрешности на измерения) (л.д.75,63).

В копии лицевого счета, выданной для приобщения к приватизационному делу 14 февраля 2002 года ЖЭУ, обслуживающим дом 5 по ... в 2002 году, также содержится информация об общей и жилой площади квартиры по состоянию на 2002 год, в размере 63,9 кв.м - общая площадь квартиры, 46,6 кв.м - жилая площадь квартиры (л.д.61).

То обстоятельство, что квартира 1 в доме 5 по ... имела и имеет общую площадь 63,9 кв.м, подтверждается также сведениями о характеристиках квартиры 3 в данном доме, расположенной на 2 этаже дома над квартирой 1 и имеющей общую площадь 63, 5 кв.м (с учетом погрешности на измерения) (л.д.26, 39-40,91-94,109-112), в том числе договором на передачу квартиры в собственность граждан от 17 февраля 1993 года, в котором указан также состав помещений квартиры 3 (4 жилых комнаты) (л.д.112).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении технического паспорта, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» по состоянию на 26 декабря 2001 года, были допущены технические ошибки, из-за которых жилая комната 10, площадью 8,7, не была учтена в составе квартиры, что привело к неверному определению параметров жилого помещения в целом.

Кроме того, в Едином Государственном реестре недвижимости имеются е сведения еще об одном об объекте недвижимости - квартире 1, расположенной на 1 этаже дома 5 по ..., общей площадью 63,9 кв.м, имеющей кадастровый ..., при этом сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д.13). В то же время такой кадастровый ... был указан в качестве кадастрового номера принадлежащей истцам квартиры в свидетельствах о государственной регистрации права от 22 июня 2013 года, выданных истцам в подтверждении их права собственности на квартиру 1 в доме 5 ... (л.д.17,18).

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., представляют собой одно и то же помещение, расположенное по адресу: ..., то есть один и тот же объект недвижимости.

Учитывая, что в данном случае истцы лишены возможности в ином порядке подтвердить свои права на принадлежащий им объект недвижимости в действительных характеристиках, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления юридического факта того, что квартира 1 в доме 5 по ... имеет общую площадь 63,9 кв.м, имеет кадастровый ..., и состоит из 4 жилых помещений. В связи с этим исковые требования истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, за истцами, приобретшими право собственности на квартиру в установленном законом порядке и представившим соответствующие доказательства этому, следует признать право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру 1 в доме 5 по ..., расположенную на 1 этаже, дома, имеющую общую площадь 63,9 кв.м, состоящую из четырех жилых комнат, с кадастровым номером ..., по 1/2 доли у каждого из них, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения с кадастровым номером ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации города Пензы, МУП «ОГСАГиТИ» об установлении юридического факта, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности - удовлетворить.

Установить факт того, что жилое помещение - квартира № 1 в доме № 5 по ... имеет общую площадь 63,9 кв.м, кадастровый ..., и состоит из 4 жилых комнат.

Признать за ФИО1 (...) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... по ..., общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый ....

Признать за ФИО2 (...1) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №1 в доме № 5 по ..., общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый ....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года

Судья: