Апелляционное определение № 33-16327/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 372 100 руб., штраф в размере 78 500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 345 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства ГАЗ г.р.з. Х365РУ797 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Cruze г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчиком было выдано направление на СТОА «В88»/ООО «Восток Лидер».

<данные изъяты> истец предоставил автомобиль на СТОА, однако в осуществлении ремонта было отказано. <данные изъяты> истец заново обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уведомить о дате и месте передачи автомобиля на СТОА, в этот же день ответчик известил истца о том, что его заявление находится в обработке. <данные изъяты> истец опять обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уведомить о дате и месте передачи автомобиля на СТОА, <данные изъяты> ответчик уведомил истца о дате и месте СТОА.

<данные изъяты> в обусловленное время истец прибыл на СТОА по направлению страховой компании, но в осуществлении ремонта ему было опять отказано.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, где изложил обстоятельства повторного визита на СТОА, после чего <данные изъяты> ответчик уведомил истца, что документы находятся на согласовании.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от <данные изъяты> в удовлетворении заявления истцу было отказано. Полагая, что ответчик обязан возместить страховое возмещение, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на экспертное исследование, неустойки. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 372 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу истца поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. Х376ЕК777.

<данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГА3, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Cruze, г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88»/ООО «Восток Лидер». К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «B88»/ООО «Восток Лидер», располагающуюся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 предоставил автомобиль Chevrolet Cruze, г.р.з. <данные изъяты> на СТОА, однако в осуществлении ремонта было отказано.

<данные изъяты> ФИО2 заново обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил уведомить о дате и месте передачи автомобиля на СТОА, в этот же день ответчик известил истца о том, что его заявление находится в обработке.

<данные изъяты> ФИО2 опять обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил уведомить о дате и месте передачи автомобиля на СТОА, <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о дате и месте СТОА.

<данные изъяты> в обусловленное время ФИО2 прибыл на СТОА по направлению страховой компании, но в осуществлении ремонта ему было опять отказано.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, где изложил обстоятельства повторного визита на СТОА, после чего <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО2, что документы находятся на согласовании.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от <данные изъяты> в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному НАО «Гудвилл» №ЭА-189/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. Х376EК777 составляет 157 700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта составляет 372 100 руб.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 372 100 руб. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-25-56673/5010-004 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 18, 19, 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 372 100 руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб. и отказал во взыскании неустойки на будущее время по день исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкции, исходя из принципа разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

Судебные расходы распределены на основании ст.98 ГПК РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2 не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору включительно ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, следовательно, истец имел право на выплату убытков, в сумму которых входит часть невыплаченного страхового возмещения без учета износа, за просрочку выплаты которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 345 363 руб., продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ24-11-К8.

Доказательств исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения, убытков в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 1 064 206 руб.) из расчета: (372 100 руб. х 1% х 286 дн. = 1 064 206 руб.)

Поскольку ранее судом уже взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей взысканию в размере 350 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку по дату фактического исполнения обязательств, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судебная коллегия не находит оснований для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения.

Ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части суммы неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания размера государственной пошлины, которая с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 23 442 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 350 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета г.о. Красногорск госпошлину в размере 23 442 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026