Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-4721/2019;)~М-3896/2019 2-4721/2019 М-3896/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-197/2020

63RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по исковому заявлению ФИО2 Ж,В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда…,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 03.01.2019г. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП, ФИО1 был заключен договор № 1 розничной купли-продажи с физическим лицом. В соответствии с п. 1.1 договора розничной купли-продажи № 1 от 03.01.2019г., Продавец (ИП ФИО3) обязуется передать товар для личного пользования, указанный в п. 1.2 Договора в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указные в договоре. Как следует из п. 1.2 договора, в Спецификации объекта договора (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, Сторонами определены наименование Товара, количество товара и стоимость Товара. Сторонами при заключении договора согласована Спецификация на общую сумму 215 396,1 руб. С учетом предоставленной ответчиком скидки в 17 % сумма спецификации составила 178 779 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель оплачивает в момент подписания договора купли-продажи товаров по образцам (что составляет 150 000 руб.), оставшиеся средства покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке, что составляет 28 779 руб. В подтверждение предоплаты по договору истцом внесены денежные средства в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается: товарным чеком от 03.01.2019г. на сумму 50 000 руб., товарным чеком от 23.01.2019г. на сумму 100 000 руб., товарным чеком № 18 от 05.02.2019г. на сумму 30 000 руб. Стоимость товара истцом оплачена предварительно в полном объеме. Между тем ответчик принятые на себя обязательства выполнила ненадлежащим образом. Товар был передан Истцу частично - не переданы позиции товаров, указанные под номерами 1, 10, 14, 18-22 Спецификации. Товары под номерами 17 и 29 Спецификации переданы в ином количестве, чем согласовано в Спецификации: Поз. 17 «Угол закругленный R10 (отлет до 25 см) (кабинет) согласно Спецификации кол-во 2, передан 1; Поз. 28 «Магниты» (кабинет) согласно Спецификации кол-во 2 стоимостью 1000 рублей за единицу, передано 3 - по цене 300 рублей; Поз. 29 «Молнии (кабинет)» согласно Спецификации кол-во 3, передано 2. Истец считает, что не был поставлен товар на общую сумму 49 194 рубля. С учетом предоставленной Истцу ИП ФИО3 скидки 17%, стоимость не переданного товара составляет 40 831,02 руб. В адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой Истец просила вернуть денежные средства за предварительно оплаченный, но не переданный товар в размере 40 831,02 руб. на указанные в претензии реквизиты. Также Истец просила возвратить излишне уплаченную в качестве предоплаты сумму в размере 1 221 (180 000 руб. - 178 779 руб.). В ответ на претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи №1 от 03.01.2019г., Ответчик указала, что удовлетворяет требования, указанные в претензии и предлагает ежемесячно, до пятого числа, производить платежи в размере 5 000,00 руб., начиная с сентября 2019г. по май 2020г. – в счет возврата 40 831,02 руб. истец указывает, что на момент подачи искового заявления в суд, денежные средства в указанном размере на реквизиты истца не поступали, что послужило основанием для Истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов. Пунктом 3.1.4. договора розничной купли-продажи № 1 от 03.01.2019г. предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 03.01.2019г. заключен договор + 7 дней в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации + 14 календарных дней на передачу товара (п.3.1.1, договора розничной купли-продажи №1 от 03.01.2019г.) = 24.01.2019г. – это крайний день для передачи товара. 246 дней (начиная с 25.01.2019г. по 27.09.2019г. - день подачи искового заявления) *0,01% * 178 779,00 руб. (стоимость товара) = 3 575,58 руб. Как усматривается из пункта 3 статьи 23.1. Закона «О защите потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Расчет неустойки: 24.01.2019г. - крайний срок для передачи товара; 27.09.2019г. - дата подачи искового заявления в суд; 246 дней - количество дней нарушения срока поставки товара; 178 779,00 рублей - сумма предварительной оплаты товара; 178 779,00 *246*0,5% = 219 898,17 руб. С учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1. Закона «О защите потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, Истец вправе требовать неустойку только в размере 40 831,02 руб. Истец продолжительное время, а именно с января по июль 2019г. вела переговоры и переписку с Ответчиком по поводу поставки оговоренного в Спецификации товара. Ответчик неоднократно указывала сроки, в которые должна была передать товар, однако обязательства не исполняла. Истец постоянно испытывала переживания по поводу постоянного контроля над сроками, которые указывала Ответчик. Испытывала чувства недовольства, а позже и раздражения, когда в обещанные сроки товар не был передан. Истец находилась долгое время в подавленном состоянии, по причине того, что обязательства по договору ИП ФИО1 не исполняет, также испытывала чувства отчаяния, что ей придется заключать новый договор с другим продавцом, что в итоге и произошло. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договору розничной купли-продажи №1 от 03.01.2019г., Истец вынуждена была обратиться к юристу, которому за составление досудебной претензии, искового заявления и предоставления интересов в суде первой инстанции оплатила 12 500,00 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками в получении денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за предварительно оплаченный, но не переданный товар в размере 40 831,02 руб., излишне уплаченные денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 221 руб.; договорную неустойку в размере 3 575,58 руб.; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 40 831,02 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в рамках Закона «О защите прав потребителя»; судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2019г. в размере 2 500,00 руб.; судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2019г. в размере 10 000,00 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 200,00 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 68,00 руб.(л.д.3-7)

Согласно уточненным исковым требованиям от 27.11.2019г., с учетом очередной выплаты истцу ответчиком 15 000 рублей – в счет выплаты денежных средств, указанных в досудебной претензии ФИО2 (40 831,02 руб.+1 221 руб.), истец ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за предварительно оплаченный, но не переданный товар в размере 25 831,02 руб., а также излишне уплаченные денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 221 руб.; договорную неустойку за период с 25.01.2019г. по 26.09.2019г. в сумме 4 380,08 руб.; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 40 831,02 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в рамках Закона «О защите прав потребителя»; судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2019г. в размере 2 500,00 руб.; судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2019г. в размере 10 000,00 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 68,00 руб. (л.д. 38-39).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, но указала, что имеются также новые квитанции, из которых следует, что ответчик перечислила истцу денежные средства в счет долга. Суду пояснила, что истец по договору от 03.01.2019г. внесла ответчику 180 000 руб., чеками 50 000 руб.+100 000 руб+30 000 руб., ответчик в свою очередь, не выполнила все условия по договору, на основании этого истец с досудебной претензией обратился к ответчику, ответчик получил претензию и в своем ответе предложил частями расплачиваться, но истец с такой позицией не согласен. Представитель истца не отрицала, что в досудебном порядке на счет, указанный в письменной претензии ФИО2 от ИП ФИО3 была перечислена сумма – 10 000 руб. и виду того, что в судебном заседании ФИО3 представила квитанции об очередном перечислении в счет долга, истец уточняет исковые требования, просит взыскать сумму основного долга, за оплаченный, но не переданный товар в размере 15 831,02 рублей, в остальной части иска требования остаются без изменения.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала по причине того, что ФИО2, злоупотребляя правом, обратилась также в суд с другим иском, но о взыскании денежных средств по этому же договору купли-продажи, пояснила, что была досудебная претензия от ФИО2, 19.08.2019 года она написала ФИО2, что удовлетворяет ее претензию, претензия была на сумму 42 052,02 руб., а именно: 40 831,02 руб. - за оплаченный ФИО2, но не переданный товар и 1 221 руб. – излишне уплаченные ФИО2 деньги при заключении договора (180 000 – 178 779). В своём письменном ответе на претензию ФИО3 указала порядок выплаты ею долга частями ежемесячно, что выполняла до настоящего судебного заседания. ФИО3 суду пояснила, что 27.08.2019 года она звонила ФИО2, чтобы урегулировать график выплаты долга, подтвердила, что часть товара по договору от 03.01.2019г. ею не передана ФИО2, также пояснила, что по договору от 03.01.2019г. есть заказ тканей, оформленный на «ИП Леликову», а пошив штор осуществлялся в ООО «Соседи», где ФИО3 также является генеральным директором. Ткани после заказа ФИО2, сразу были переданы для пошива штор в ООО «Соседи», на что есть подтверждение. ФИО3 дополнила, что в ходе исполнения договора от 03.01.2019г., ей пришлось исполнять желания ФИО2, так, белая штора (часть заказа) в спальню ФИО2 была пошита и вывешена в квартире истца, но ФИО2 отказалась от шторы, поскольку ей не подошел цвет, ФИО3 забрала эту штору без возмещения, чтобы заменить данную штору на другую, для чего нужно было дозаказывать ткани. Леликова не требовала, чтобы ФИО2 возместила ей стоимость данной шторы, просто забрала штору. ФИО3 знает, что «параллельно» ФИО2 общалась с другой фирмой, которая занималась заказами на пошив штор. До мая 2019 года конфликтов с истцом у Леликовой не было, «шла на встречу заказчику», а ФИО2 постоянно меняла свои желания по заказу. 13.05.2019 года весь заказ был выполнен, за исключением той шторы, от которой ФИО2 отказалась. Деньги за пошитую штору с ФИО2 не требовали. Ответчик не отрицала, что ИП ФИО3 получила от ФИО2 по договору от 03.01.2019г. – 180 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.09.2019г., ФИО1 с 09.02.2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8-11)

03.01.2019г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли продажи № 1 с физическим лицом, согласно п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать товар для личного пользования, указанный в п. 1.2 Договора в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указные в договоре (л.д. 12-13, оригинал договора – л.д. 46)

Согласно п. 1.2 договора, в спецификации объекта договора (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование Товара, количество Товара и стоимость Товара (л.д. 14, л.д. 47)

В соответствии с пунктом 4.1 договора…, покупатель оплачивает товар одним из нескольких вариантов оплаты: покупатель оплачивает в момент подписания договора купли-продажи товаров по образцам (что составляет 150 000 руб.), оставшиеся средства Покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке, что составляет 28 779 руб.

При заключении договора сторонами была согласована Спецификация, подписанная обеими сторонами, из которой следует, что общая сумма заказа с учетом скидки 17 % составляет 178 779 рублей (л.д. 14).

Истцом по указанному договору были внесены денежные средства в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.01.2019г. на сумму 50 000 руб., товарным чеком от 23.01.2019г. на сумму 100 000 руб., товарным чеком № 18 от 05.02.2019г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 15). Оригиналы товарных чеков были приобщены к материалам дела (л.д. 43-45), данная сумма не опровергалась в суде ответчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, ответчик ИП ФИО1 в свою очередь, обязательства по договору розничной купли-продажи исполнила ненадлежащим образом, не передав товар в полном объеме, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

16.08.2019г. ФИО2 обратилась в адрес ИП ФИО1 с требованием (претензией), в которой просила вернуть денежные средства за предварительно оплаченный, но не переданный истцу товар в сумме 40 831,02 руб., а также излишне уплаченную в качестве предоплаты сумму в размере 1 221 руб. (л.д. 16-18).

В письменном ответе на претензию истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи №1 от 03.01.2019г., Ответчик указала, что удовлетворяет требования, указанные в претензии и предлагает ежемесячно до пятого числа производить платежи в размере 5 000,00 руб., начиная с сентября 2019г. по май 2020г. (л.д. 20)

В материалы дела ответчиком ИП ФИО1 представлены платежные поручения № 79 от 28.08.2019г. на сумму 5 000 рублей, № 106 от 27.09.2019г. на сумму 5 000 рублей, № 118 от 14.11.2019г. на сумму 5 000 рублей, № 129 от 05.12.2019г. на сумму 5 000 рублей, № 137 от 31.12.2019г. на сумму 5 000 рублей, всего на сумму 25 000 рублей.

С учетом частичной выплаты ответчиком денежных средств по договору от 03.01.2019г., в том числе в досудебном порядке, представителем истца заявленные исковые требования были дважды уточнены (л.д.38,39 в с.з. 27.11.2019 г. и в с.з.16.12.2019г.).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт частичной оплаты ответчиком истцу ФИО2 денежных средств в указанном размере, в том числе 10 000 руб. до обращения ФИО2 с данным иском в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание частичную оплату ответчиком ИП ФИО1 денежных средств по договору розничной купли-продажи № 1 от 03.01.2019г. в сумме 25 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО5 денежных средств за предварительно оплаченный, но не переданный истцу товар в сумме 15 831,02 руб., а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств в качестве предоплаты в сумме 1 221 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.01.2019г. по 26.09.2019г. в сумме 4 380,08 руб.

Согласно п. 3.1.4 договора розничной купли-продажи № 1 от 03.01.2019г., за нарушение сроков поставки Товара Продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.3.1.1 договора розничной купли-продажи № 1 от 03.01.2019г.Продавец обязуется передать Покупателю товар в течение 14 календарных дней после поступления товара в г. Самару, со слов ФИО3 в судебном заседании, товар поступал в г. Самару частями, несколько раз и по факту частичного поступления тканей, из них пошивались шторы, по факту поступления фурнитуры – шторы вывешивались в квартире ФИО2.

Данные пояснения Леликовой не опровергнуты в судебном заседании стороной истца, как не опровергнуты пояснения ФИО3 о том, что ФИО2 «постоянно меняла свои желания по заказу».

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 частично нарушен срок выполнения заказа на покупку и пошив штор («весь заказ был выполнен, за исключением той шторы, от которой ФИО2 отказалась»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период со дня направления претензии 16.08.2019 (л.д.19) по день первого перечисления суммы в счет долга 27.08.2019г. (согласно платежному поручению) - в сумме 300 рублей.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по закону о защите прав потребителей в сумме 40 831,02 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, поскольку требования, указанные потребителем в претензии, не были исполнены в установленный законом срок, единовременно и в полном объеме, как было указано в направленной в адрес ФИО3 претензии, но также суд учитывает, что исполнение по возврату суммы долга частями началось до обращения ФИО2 в суд с иском, денежные суммы дважды 28.08.2019г. и 27.09.2019г. были получены ФИО2 от ФИО3 в счет выплаты долга.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из вышеустановленных судом обстоятельств дела, приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца (единовременно и в полном объеме), суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 09.08.2019г., заключенному между ФИО4 и ФИО2, за оказание юридических услуг – составление досудебной претензии с требованием о возврате денежных средств по договору № 1 розничной купли-продажи от 03.01.2019г., истцом оплачено 2 500 рублей (л.д. 21-23), что также подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от ФИО2 (л.д. 24)

Из договора оказания юридических услуг от 24.09.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции по требованиям о возврате денежных средств по договору № 1 розничной купли-продажи от 03.01.2019г., истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 25-27)), что также подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от ФИО2 (л.д. 28)

Также истцом представлена квитанция на сумму 68 рублей об отправке почтовой корреспонденции - претензии ответчику (л.д. 19).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также направление иска в суд без выяснения фактов, имеющих значение по заявленным исковым требованиям (со слов представителя истца ФИО4, ей не было известно о выплатах ФИО3 по претензии), учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание разумность оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 09.08.2019 года в размере 500 рублей, по договору оказания юридических услуг от 24.09.2019г. - в сумме 500 рублей, также подлежат возмещению расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 68 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2: денежные средства за предварительно оплаченный, но не переданный в полном объеме товар в размере 15 831,02 руб.; излишне уплаченные денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 221 руб.; неустойку за период с 16.08.2019г. по 27.08.2019г. в сумме 300 рублей; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.; штраф в размере 400 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 68,00 руб., а всего 19 620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 02 копейки

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2020 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева