Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 05 сентября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2018 года в 22 часа 35 минут на 14 км автодороги А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиля марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак № принадлежащего ей, и автомобиля марки Toyota Crown государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения, а именно: состояние алкогольного опьянения за рулем, отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 369 639 рублей и судебные расходы в сумме 53 996 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз», были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года в 22 часа 35 минут на 14 км автодороги А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Toyota Crown государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <***> является собственностью истца ФИО1

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №481/18 от 07 мая 2018 года сумма затрат на восстановление автомобиля марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак № в связи с механическими повреждениями в результате ДТП 12 апреля 2018 года с учетом износа 70% составляет 327 810,58 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на автомобиль, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по определению затрат на восстановление автомобиля марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 327 810,58 рублей.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 327 810,58 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 21 000 рублей; почтовых расходов в сумме 829 рублей; расходов, связанных с оформлением у нотариуса в сумме 2100 рублей; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6 896 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО1 подтверждаются справкой от 02.06.2018 года, договором №481/18 на оказание услуг по проведению экспертизы от 23 апреля 2018 года на сумму 10500 рублей, актом приема-сдачи работ от 23.04.2018 года на сумму 10500 рублей, телеграммой от 27.04.2018 года, квитанциями на сумму 10500 рублей, доверенностью 27 АА №1254783 от 02 июня 2018 года на имя ФИО3

Поскольку исковые требования о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 325 рублей 00 копеек (10 500 рублей + 829 рублей + 2100 рублей + 6 896 рублей).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, однако, доказательств этому не представлено. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом в силу ст. 10, 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает сам истец.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае установлено нарушение имущественных прав истца ФИО1, которое не нарушает каких-либо личных неимущественных прав истца, в виду чего не влечет права требования компенсации морального вреда. В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Других требований истцом не заявлено, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 327 810 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 20 325 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 05 сентября 2018 года.