Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-7756/2016;)~М-7506/2016 2-7756/2016 М-7506/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

08.02.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - СПАО «Ресо-Гарантия», СК ОАО «РСТК», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ФИО5 , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требования ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, с участием 4-х транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марки иные данные, государственный регистрационный знак №. В процессе проверки происшествия работниками ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы, виновным в ДТП был признан ФИО3 Согласно справки ГИБДД ЗАО г.Москвы водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца по рискам обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. В справке ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы был указан страховой полис автомобиля гражданки ФИО2 - №, русская страховая транспортная компания. После проведения независимой экспертизы ООО «ВИА-ПРОФИТ» с приглашением по телеграмме виновника аварии ФИО3, который на осмотр автомашины не явился заключением эксперта установлено, что сумма ущерба по устранению дефектов причиненных повреждений автомашины, с учетом износа запчастей, составляет 365691руб. Обращение для выплаты прямого ущерба, направленное в СПАО «РECO-Гарантия» была оставлена без удовлетворения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение указано, что поскольку ДТП произошло с участием 4-х транспортных средств, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Так как у страховой компании РСТК в 2015г. была отобрана лицензия и страховая компания стала банкротом, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков /РСА/ о компенсационной выплате за ущерб причиненный по вине ФИО3 исходя из страхового № указанного в справке ГИБДД, собственника - ФИО2 В извещении РСА от ДД.ММ.ГГГГ. № в выплате за причиненный ущерб истцу было отказано так как договор страхования гражданской ответственности /ОСАГО/ был заключен в период ограничения действия/отзыва/лицензии у страховой компании РСТК и является недействительным и не влечет правовых последствий. Переговоры с ответчиком ФИО3 о выплате ущерба и в группе разбора ГИБДД и устно по телефону также были проигнорированы. Поскольку в добровольном и внесудебном порядке ответчики - ФИО3 и ФИО2 не принимали никаких действий по возмещению ущерба, истец был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю, сумму в размере 384 273руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., расходы на телеграмму в размере 585 руб., расходы на проезд в размере 7 177,60 руб., расходы по отправке бандероли в размере 66,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, о чем предоставил суду письменное заявление.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дели, иные собранные по делу доказательства, материалы дела о ДТП, представленные по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц е 200, государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> около <адрес> с участием 4-х транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения, описанные в справке о ДТП.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена комплексная тросолого- автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» при исследовании обстоятельств данного ДТП, повреждения автомобиля иные данные государственный номерной знак № должны быть локализованы в передней и задней части автомобиля. Установлено, что автомобиль иные данные государственный номер № под управлением водителя ФИО3, двигался по ул. <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением и по касательной задел припаркованное транспортное средство иные данные государственный номер № после чего продолжил движение и столкнулся с припаркованным транспортным средством иные данные государственный номерной знак №. Автомобиль иные данные государственный номерной знак № от сильного удара сдвинулся вперед и столкнулся с припаркованным транспортным средством иные данные государственный номерной знак №

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания. По мнению суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, дорожные условия, неправильно выбрал скорость для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средствадлч выполнения требований ПДД РФ и произвел наезд на стоящие транспортные средства: иные данные государственный номер №, иные данные государственный номерной знак №, иные данные государственный номерной знак №. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются, также, материалами дела о ДТП, представленными по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца как водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована СПАО «РECO-Гарантия» (страховой полис № №). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Указанный в справке ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы о ДТП страховой полис № СК ОАО «РСТК», как документ, подтверждающий страхование гражданской ответственности виновника ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку указанный договор был заключен после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период отзыва лицензии у страховой компании ОАО «РСТК», в связи с чем, не может быть признан судом действительным. Указанные обстоятельства подтверждаются Извещением РСА от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющимся в материалах дела (л.д.44).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, а также о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в том числе, в связи с отсутствием на момент ДТП обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства (ОСАГО) у виновника ДТП. Суд, также, учитывает, что истец исковых требований к собственнику автомобиля ФИО2 не поддержал, о чем указал в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по отношению к ответчику ФИО3

Учитывая представленные суду доказательства, давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что вина указанного водителя привела к причинению ущерба истцу.

Причиненные истцу убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Повреждения, возникшие в результате дорожно- транспортною происшествия и последующего ремонта (стоимостью ремонта и запасных частей) относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда. Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ. Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни одной страховой компанией, сторонами не оспаривались.

На основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 324 873 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 59 400 руб.

Судом при определении ущерба принимается во внимание заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, поскольку размер ущерба определен из характера полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 384 273 руб. (324 873 руб. + 59 400 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию признанные судом необходимыми расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на телеграмму в размере 585 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства (л.д.118-120) в размере 7 177,60 руб., расходы по отправке бандероли в размере 66,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

Также, в силу ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 186 руб. (7043 руб. - 6 857 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля 384 273 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму в размере 585 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 7 177,60 руб., расходы по отправке бандероли в размере 66,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО6