Апелляционное определение № 33-7320/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Строителева О.Ю. Дело № 33-7320/2026

УИД 61RS0003-01-2025-005153-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Портновой И.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2026 по иску НП «СЗУКП «Изумрудный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

НП СЗУКП «Изумрудный» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя его тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Опаловый, 12, по ? доле каждый. Протоколом общего собрания собственников земельных участков загородного клуба «Изумрудный» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение об определении организационно-правовой формы управления земельными участками в составе загородного клуба «Изумрудный» с утверждением названия НП СЗУКП «Изумрудный». Протоколом общего собрания от 25.12.2015 г. утвержден ежемесячный членский взнос на 2016 г. в размере 1850 рублей с одного участника. Протоколом общего собрания от 13.11.2022 г. утверждена сумма ежемесячного платежа на содержание и управление общего имущества для членов НП СЗУКП «Изумрудный» в размере 3000 руб. Ответчики оплату на содержание общего имущества не вносят, в связи с чем с октября 2017 г. по июль 2025 г. образовалась задолженность в размере 235450 руб. 12.04.2025 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков по 1/2 части с каждого в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100567,87 руб. за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11.10.2022 г. по 23.10.2025 г. в размере 26583,68 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 24.10.2025 г. по день фактической уплаты основной суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу НП СЗУКП «Изумрудный» неосновательное обогащение в виде ежемесячных взносов за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 100567 руб., в равных долях, то есть по 50283,50 руб. с каждого.

Взыскал с ФИО1 в пользу НП СЗУКП «Изумрудный» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 г. по 23.10.2025 г. в размере 13291,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 50 283,50 руб., с 24.10.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу НП СЗУКП «Изумрудный» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 г. по 23.10.2025 г. в размере 13291,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 50283,50 руб., с 24.10.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянты считают, что в нарушение прямого указания постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П суд возложил обязанность на ответчиков погасить задолженность по плате на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества коттеджного поселка исключительно на основании утвержденных решением общего собрания смет и взносов, исходя из установленных тарифов, что недопустимо, без установления фактических затрат и их относимости к содержанию общего имущества. Подлежал исследованию факт действительного оказания ответчикам услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества коттеджного поселка, обязанность ответчиков его содержать.

Апеллянты настаивают на том, что плата за вывоз ТКО производится ими самостоятельно на основании договора, заключенного с ООО «Экоград-Н». Однако, в смете истца имеется аналогичная статья затрат, что приводит к двойному взысканию.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, представителя истца, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П, ст.ст.309,310,210,195,196,200,395,1107 ГК РФ, исходил из факта действительно оказанных ответчикам услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов инфраструктуры, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать. В связи с этим, суд пришел к выводу о правомерности требовать с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры. Проверив расчет задолженности и процентов, признав его правильным, соответствующим установленным протоколами общих собраний размеров взносов, с учетом периодов владения ответчиками земельным участком, принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу НП СЗУКП «Изумрудный» денежные средства в заявленном истцом размере.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, из изложенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 210, 249 ГК РФ собственник земельного участка в коттеджном поселке, имеющем единую инфраструктуру, обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества (дороги, освещение, охрана и прочее) независимо от наличия договорных отношений с управляющей организацией.

Как видно из дела, ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности по ? доле каждый на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

21.12.2013 г. протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников земельных участков загородного клуба «Изумрудный» принято решение об определении организационно - правовой формы управления земельными участками в составе загородного клуба «Изумрудный» с утверждением названия Некоммерческое партнерство собственников земельных участков коттеджного поселка «Изумрудный».

12.05.2014 г. НП СЗУКП «Изумрудный» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о постановке на учет от 12.05.2014 г. серия 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО.

Протоколом общего собрания НП СЗУКП «Изумрудный» от 25.12.2015 г. утвержден ежемесячный членский взнос на 2016 г. в размере 1850 рублей с одного участка.

Протоколом общего собрания НП СЗУКП «Изумрудный» от 13.11.2022 г. утверждена сумма ежемесячного платежа на содержание и управление общим имуществом для членов НП СЗУКП «Изумрудный» в размере 3000 с 01.12.2022 г., также утверждена сумма платежа по договору пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) НП СЗУКП «Изумрудный» для собственников участков, не являющихся членами НП СЗУКП «Изумрудный» в размере 3000 рублей с 01.12.2022 г. Утвержден срок внесения ежемесячных платежей на содержание и управление общим имуществом со стороны членов НП «СЗУКП «Изумрудный» и ежемесячных платежей по договору пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) НП СЗУКП «Изумрудный» для собственников участков, не являющихся членами НП СЗУКП «Изумрудный», до 10 числа каждого предшествующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что НП СЗУКП «Изумрудный» осуществляет управление общим имуществом.

Ответчики внесение платы на содержание общего имущества не осуществляют. Доказательств обратного не представили, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и наличия общего имущества подлежат отклонению в виду следующего.

Факт наличия общего имущества и несения расходов истцом подтвержден материалами дела: договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами технологического присоединения, платежными поручениями на оплату данных услуг.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики, являясь собственниками участка, расположенного на территории поселка, пользуются результатами данных услуг (освещение, проезд по дорогам, обрезка деревьев и прочее), что порождает обязанность по их оплате. Отсутствие членства в НП СЗУКП «Изумрудный» не освобождает собственника от бремени содержания общего имущества. Сумма платежей утверждена решениями общих собраний, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за мусор производится ответчиками самостоятельно ООО «Экоград-Н», однако в смете истца имеется аналогичная статья затрат, что приводит к двойному взысканию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и исключил данную статью расходов из расчета.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи