Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле в качестве представителя по п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт* были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор *номер скрыт*, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 300,00 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору *номер скрыт* подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредствам заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец указывает на то, что ответчик требование ч.2 ст.11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленные законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было предоставлено только 25 февраля 2019 года.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 68 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249,00 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на отзыв, в котором указала, что информирование страховой компании на горячую линую не освобождает виновное в ДТП лицо от обязанности в течении 5 рабочих дней направить экземпляр о ДТП по почте заказным письмом с описью либо предоставить его лично в страховую компанию. Доводы ответчика о том, что у него не приняли извещение о ДТП 15 февраля 2019 года в офисе страховой компании несостоятельны, так как это был уже 6 рабочий день с момента ДТП.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *дата скрыта* произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт* под управлением гр. ФИО5, и автомобиля УАЗ <данные изъяты>, г.н. *номер скрыт*, под его управлением. Свою вину в случившемся признал полностью. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виду того, что данное событие произошло после окончания рабочего времени, по взаимному согласию со второй участницей ДТП - ФИО5, сразу не стали звонить в страховую компанию, а договорились сделать это на следующий день. 08 числа они встретились с гр. ФИО5 и ее сыном ФИО6 (он собственник поврежденного транспортного средства). После переговоров и проверки наличия необходимых документов, с телефонного номера *номер скрыт*, принадлежащего ФИО6, позвонили в страховую компанию, чтобы уведомить о ДТП и получить информацию о дальнейших действиях. Сотрудник страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», принявший звонок, зафиксировал информацию о произошедшем ДТП и определил время для осмотра транспортных средств – 12 февраля 2019 г. Поскольку участники ДТП и собственник автомашины, все в тот момент находились рядом, и разговор велся от имени всех, назначенную дату осмотра восприняли как относящуюся ко всем участникам события. В дату назначенную сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» дату 12 февраля 2019 года ФИО5, ФИО6, и он явились в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра транспортных средств, предоставления необходимых в таких случаях документов. Однако, сотрудник филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстра» ФИО7 приняла документы только от ФИО5, в приеме его документов отказала, по той причине, что, как оказалось, на осмотр было записано только ТС потерпевших, а ему тут же, назначено новое время осмотра и приема документов – 25 февраля 2019 года. Все необходимые документы на - момент у него имелись в наличии, и принять их от него не требовало сотрудников страховой компании дополнительных усилий и затрат. Тем менее, через 10 дней, в назначенное время он вновь явился в страховую компанию: предоставил ТС для осмотра, и документы, подтверждающие принадлежность автомашины, права и наличие страховки, после чего, сотрудником филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 сделана отметка о приеме документов от 25 февраля 2019 года. Учитывая, что он действовал по согласованию с ФИО5, прибыл вместе с ней и ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах», и далее действовал с соблюдением условий, выдвинутых страховой компанией, поступившая позднее в его адрес претензия, а затем и иск о выплате страхового возмещения, в порядке регресса, вызывают недоумение, непонимание, несогласие с выдвинутыми требованиями. Полагал, что его вины в пропуске срока предоставления документов не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по п.6 ст.53 ГПК РФ пояснил, что на следующий день после ДТП собрались вместе участники ДТП, проверили все документы, позвонили в Страховую компанию. Позвонили в страховую, сказали, что они участники дорожно-транспортного происшествия, страховая компания пояснила, что у них запись на 15 февраля, потом они вместе в этот день пришли в СК, была предоставлена машина ответчика. Документы потерпевшей взяли, а от ответчика нет. В течение 5-ти рабочих дней потерпевшая также должна была предоставить документы, но не предоставили. Раньше записи сказали не приходить. ФИО1 сам пришел в Страховую компанию, но его документы не взяли, а назначили другую дату. Доказываем то, что участники руководствовались указаниями Страховой компании. Нет письменного отказа от Страховой компании, но истец предоставил доказательства, что потерпевшую записали на 15-е, но мы не могли отследить всех или одного записали. Обнаружили только 15-го, что ФИО1 не записан, хотя все обращались одновременно. В силу юридической безграмотности он не направил документы почтой. Записывались они вместе, явились вместе. Ему не отказано было в приеме документов, они его записали на 25 февраля. Записью потерпевшей, они сами допустили отступление от закона. Считаем, что ответчик выполнил свои обязанности, может быть, не в полной мере, но Страховая Компания была поставлена в известность теми способами, какие были ими установлены. Физические лица не всегда ориентируется в тонкостях законодательства. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ пояснила, что с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласна, поскольку дорожно -транспортное происшествие произошло 07 февраля 2019 года, а документы потерпевший в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены 15 февраля 2019 года, то есть за пределами указанными в ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и в Положении Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, Администрация Олхинского сельского поселения считает неправомерным переход права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и требованием от ответчика обязательств, по возмещению ущерба вызванного наступлением данного страхового случая.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт* были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал, о чем также указал в своем отзыве на исковое заявление.

*дата скрыта* ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *номер скрыт*.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор *номер скрыт*. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору *номер скрыт* подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

ООО «<данные изъяты>» *дата скрыта* составлено экспертное заключение *номер скрыт* об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г.р.з. *номер скрыт*, из выводов которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства составит 106 670,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно -транспортного происшествия составит 68 300,00 рублей.

На основании акта о страховом случае *номер скрыт* от *дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 68 300,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*. Таким образом, размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 68 300,00 рублей.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1 истец ссылается на то, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим повреждение отправки, однако ответчик это требование не исполнил, в установленный законом срок извещение истцу не направил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) при этом предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, кроме того, ответчику в судебном заседании была разъяснена ст.79 ГПК РФ о назначении по делу экспертизы, однако ФИО1 в расписке указал, что ему разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ходатайствовать о ее назначении он намерений не имеет (л.д.106).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2019 года по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно имело место быть дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривалось лицами, участвующими в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ему позвонила мама, сказала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в вечернее время 7 февраля, мама сказала, что автомобиль ответчика (ФИО1) совершил наезд на ее автомобиль. Они договорились, что он отремонтирует автомобиль. С утра 8 февраля перед обедом они оформили протокол в здании сельского клуба. Он позвонил по номеру горячей линии «Росгосстрах», который был указан на бланке страхового полиса. Оператор спросил кто он потерпевший или виновник, он пояснил, что потерпевший, сообщил данные своего полиса, полиса ФИО1, присвоили номер дела, дали номер телефона партнера страховой компании. С протоколом сказали приехать в компанию- партнер, которая осуществляет оценку. Присвоили номер дела по первому номеру, дали номер телефона компании-партнера. Он позвонил по нему, ему назначили дату осмотра транспортного средства. Не уточнял приезжать ли ответчику, но они поехали вместе. Получил выплату, которая была достаточной для ремонта.

Суд принимает показания допрошенного свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованном в положительном для истца исходе дела, данные им показания, подтверждают доводы истца, изложенные им в обоснование заявленных требований, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

По усмотрению суда, безусловно, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу довод стороны истца, о том, что в нарушение требований ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Федерального закона об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направил, а представил его только 25 февраля 2019 года, то есть по истечении пяти рабочих дней.

Судом установлено, что ответчиком, обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не исполнена. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил. Данных, позволяющих признать причины пропуска этого срока уважительными, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» не проинформировали его о том, что запись на осмотр транспортного средства осуществляется отдельно на транспортное средство потерпевшего и отдельно виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был введен в заблуждение, в связи с чем считает, неправомерным переход права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и требования от него обязательств по возмещению ущерба вызванного наступлением страхового случая не может быть принят во внимание, поскольку информирование страховой компании на горячую линию не освобождает виновное лицо от обязанности в течение 5 рабочих дней направить экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии по почте заказным письмом с описью либо предоставить его лично в страховую компанию, что ФИО1 не было сделано. Также довод о том, что п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил свою силу, также не принимается судом во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07 февраля 2019 года, а п. «ж» утратил силу лишь 01 мая 2019 года, в вязи с чем, сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» правомерно предъявлены исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования к ответчику, причинившему вред потерпевшему, в размере осуществленного последнему страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченного им страхового возмещения в размере 68 300,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 249,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 68 300,00 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, государственную пошлину в размере 2 249,00 рублей (две тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек, всего на сумму 70 549,00 рублей (семьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 14 июня 2019 года в 17 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова