Решение № 2-491/2024 2-491/2024~М-500/2024 М-500/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-491/2024

УИД № 58RS0009-01-2024-001041-27

Дело № 2-491/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 29 июля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 13.12.2023 в г. Заречный Пензенской области, ул. Ленина, 61 в 19 часов 41 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя П.А.Ю. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя К.Е.Н. Виновным в ДТП был признан П.А.Ю. Гражданская ответственность П.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в И., полис ХХХ (Номер). Гражданская ответственность К.Е.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ (Номер).

Потерпевший (собственник автомобиля Фольксваген Поло) ФИО1 обратилась к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА, в установленный законом срок, а именно, 27.12.2023. 12.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 900,00 руб. Истец направил в адрес ответчика 09.02.2023 (как указано в иске) досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Решением АНО «СОДФУ» от 03.05.2024 с АО «ГСК «Югория» взыскано с ответчика страховое возмещение 5 500,00 руб. Истец считает, что в таком случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 5 500,00 руб. за период просрочки с 18.01.2024 по 15.05.2024 (120 дней) по 1% в день, итого 6600,00 руб.

Истец обратилась к ИП В.А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло. Согласно экспертного заключения № 91-24 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 98000,00 руб. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, как убытки на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. За проведение оценки истец оплатила 15 000,00 руб.

Разница между реальным ущербом в размере 98 000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением, по мнению истца, в размере 34 600,00 руб., составляет 63 400,00 руб. В связи с этим полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка от суммы страхового возмещения в размере 63400,00 руб. за период с 18.01.2024 по 31.05.2024 (135 дней) по 1% в день, итого 85590,00 руб.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 63 400,00 руб.; штраф в размере 31700,00 руб.; неустойку № 1 в размере 6600,00 руб.; неустойку № 2 в размере 85590,00 руб. за период с 18.01.2024 по 31.05.2024 и далее с 01.06.2024 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63400,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на 63400,00 руб., но не более 400 000,00 руб. всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 63 400,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000,00 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» 3000,00 руб., составление и подача искового заявления 4000,00 руб., представительство в суде 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; расходы на плату услуг нотариуса 2480,00 руб.; почтовые расходы 86,50 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в заявлениях от 02.07.2024 и от 29.07.2024 просили взыскать почтовые расходы в размере 202,50 руб. (т.1 л.д.72, 165).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях иск не признал. Считает, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. Данная стоимость поврежденного ТС была выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Считает, что истец желала получить страховое возмещение в денежной форме. Просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. (т.1 л.д. 44-49).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2023 в 16 часов 41 минуту в г. Заречном Пензенской области, по ул. Ленина, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя П.А.Ю. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя К.Е.Н. (т.1 л.д. 30).

Как следует из определения 58 КО №154918 от 13.12.2023, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях П.А.Ю., который, управлял автомашиной и, двигаясь по внутриквартальной территории при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, состава административного правонарушения (т.1 л.д. 99 оборот).

Гражданская ответственность П.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в И., полис ХХХ (Номер).

Гражданская ответственность К.Е.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ (Номер). (т.1 л.д. 28).

20.12.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, истец просила о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 95).

27.12.2023 ответчику по электронной почте поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. (т.1 л.д. 96).

Однако, от станций технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» в 2023 году были заключены договоры, в адрес страховщика поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Поло, с государственным регистрационным знаком (Номер), по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, отсутствия необходимых запчастей и качественного оборудования (т.1 л.д. 217-219, 227, 242).

По инициативе страховщика по итогам осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 229 оборот, 230) была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, и АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 900,00 рублей платежным поручением № 1928 от 12.01.2024 (т.1 л.д. 106 оборот).

28.03.2024 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС в общем размере 1 000 000,00 руб., неустойки в общем размере 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-30573/5010-008 от 03.05.2024 требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5500 руб., а в случае неисполнения указанного в установленные сроки, взыскана неустойка за период, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленный на 5 500,00 руб., но не более 400 000,00 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании УТС и морального вреда – без рассмотрения. (т.1 л.д. 125-135).

Согласно экспертному заключению Б. № У-24-30573/3020-005 от 17.04.2024, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 35 857,29 руб., с учетом износа 27 400,00 руб. УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (т.1 л.д. 140-162).

15.05.2024 ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 5500 руб. платежным поручением № 173551 от 13.05.2024 (т.1 л.д. 68).

Не соглашаясь с экспертным заключением, ФИО1 обратилась к ИП В.А.Ю. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № 91-24 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 98000,00 руб. (т.1 л.д. 33-40).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд считает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.12.2023 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и просила о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, 27.12.2023 ФИО1 направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, который является приоритетной формой удовлетворения требований потребителя.

Из совокупности доказательств по делу следует, что АО «ГСК «Югория» направило на станции технического обслуживания информацию о необходимости проведения восстановительного ремонта истца. Направления, выданного истцу, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из всех ответов с СТОА, имеющихся в выплатном деле АО «ГСК «Югория», а также представленных страховщиком в службу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, следует, что каждая из СТОА отказывается от проведения восстановительного ремонта конкретно автомобиля истца - Фольскваген Поло, с государственным регистрационным знаком (Номер), по причине отсутствия необходимых запчастей и качественного оборудования.

В таком случае, вопреки мнению ответчика о том, что истец желала получить страховое возмещение в денежной форме, первоначально поданное ФИО1 заявление нельзя расценить как безусловное согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Соответствующего двустороннего соглашения между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 подписано не было, и потребитель в установленный законом срок заявил о желании организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Указанное ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, который не дал письменного согласия на получение страховой выплаты в денежной форме, а желал реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями и сроки, установленным Законом об ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Между тем, ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд полагает необходимым принять оценку, представленную истцом, поскольку это заключение соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено лицом, подтвердившим свою компетенцию, с приведением описания применяемых методик, формул и подробных расчетов.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам суду не представлено. Заключение ИП В.А.Ю. не оспорено и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 70 600 рублей (98 000 рублей – 27400 рублей (сумма первоначально выплаченного страхового возмещения 21 900 рублей + сумма доплаченного страхового возмещения 5500 рублей).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает спор в рамках заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 63 400 руб. Соответственно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 63 400 руб.

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Страховая компания получила заявление ФИО1 о страховом случае 20.12.2023, в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января — Новогодние каникулы; 7 января — Рождество Христово.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 17.01.2024. Страховщик выплатил ФИО1 12.01.2024 страховое возмещение в размере 21 900 руб.

Сторонами не оспаривается, что надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с законом об ОСАГО по Единой методике, является 27400 рублей. Соответственно, не позднее 17.01.2024 истец вправе был рассчитывать на получение от страховщика денежных средств по договору об ОСАГО в общем размере 27 400 рублей (21900 рублей + 5500 рублей).

При указанных обстоятельствах суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, суд не соглашается с порядком расчета истцом неустойки, поскольку считает правильным принять за основу надлежащий размер страхового возмещения в сумме 27400 рублей, а не 63400 рубля, указанный истцом.

Истцом избран способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 397 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта, подлежащего исчислению по Единой методике, но без учета износа (по решению АНО «СОДФУ» №У-24-30573/5010-008 от 03.05.2024 в размере 35 587 руб. 29 коп.), истцом не заявлено. Таким образом, сумма сверх 27 400 рублей является убытками, а не страховым возмещением, и на неё не подлежит начислению неустойка по правилам закона об ОСАГО.

При этом, на недоплаченное не позднее 17.01.2024 страховое возмещение в размере 5500 руб. (с учетом износа) за период с 18.01.2024, как заявлено в иске, неустойка уже взыскана Решением АНО «СОДФУ» №У-24-30573/5010-008 от 03.05.2024, а именно: за период, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленный на 5 500,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется соответствующее решение финансового уполномоченного по тому же вопросу и тому же периоду.

Относительно остальных требований истца о взыскании неустойки суд оснований для их удовлетворения также не находит, так как за данные периоды судом с ответчика взысканы именно убытки.

Исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта, подлежащего исчислению по Единой методике, но без учета износа, истцом не заявлено. Более того, убытки исчислены истцом и удовлетворены судом именно по выплаченному страховому возмещению 27400 рублей. Таким образом, сумма сверх 27400 рублей является убытками, а не страховым возмещением, и на неё не подлежит начислению неустойка по правилам закона об ОСАГО.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, равном 27400 рублей, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере 31700 рубля не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня их фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом с ответчика взысканы в пользу истца убытки, а не страховое возмещение, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 63 400 руб. со дня, когда они должны были быть выплачены, то есть с 18.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Судом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ следующим образом.

Сумма задолженности 63400 руб. х период просрочки с 18.01.2024 по 28.07.2024 (193 дня) х 16 % годовых = 5 349,16 руб.

Сумма задолженности 63400 руб. х период просрочки 29.07.2024 (1 день) х 18 % годовых = 31,18 руб.

Итого общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.01.2024 по 29.07.2024 (день вынесения судебного решения включительно) составляет 5 380,34 руб.

Вопросы определения конкретной суммы убытков, на которую подлежат уплате проценты с 30.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда должны быть разрешены при исполнения решения суда приставом-исполнителем при взаимодействии с взыскателем. Поскольку ответчиком долг может быть уплачен не только единовременно, но и частями, то указанное исключает возможность определения судом при вынесения настоящего решения каких-либо точных денежных сумм.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер допущенных нарушений прав истца, как потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, и считает, что 3 000 рублей является достаточной суммой для целей, установленных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 по договору на оказание услуг от 09.02.2024 поручила ФИО2 оказать консультационные и практические услуги юридического характера по данному гражданскому делу, оплатив за это в общей сумме 20 000 рублей, в том числе, за составление и подачу досудебной претензии 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления 4000,00 руб., за представительство в суде 10000,00 руб. На бланке договора имеется отметка о получении ФИО2 оплаты по договору в полном объеме в размере 20 000,00 руб. (т.1 л.д. 24).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, в том числе, количество и качество составленных документов, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., результаты которой представлены ею в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, определить при этом правильно подсудность спора, исходя из цены иска, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Размер понесенных расходов подтвержден договором, заключенным истцом с ИП В.А.Ю. № 91-24 от 27.05.2024 и квитанцией № 501481 серии АБ от 28.05.2024 (т.1 л.д. 31, 32).

Представитель истца ФИО1 осуществлял ФИО2, которому истцом была выдана доверенность, удостоверенная нотариально 29.05.2024 (т.1 л.д. 21-23), за что истцом была оплачено нотариусу 2 480,00 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела и её использование по иным вопросам исключается. Суд относит расходы на оформление доверенности к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в размере 86 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 18) подтверждены квитанцией об отправлении искового заявления ответчику, поэтому суд относит их к необходимым судебным издержкам и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Доказательств о несении истцом почтовых расходов на сумму 202 руб. 50 коп., как указал истец в уточненных требованиях, в материалы дела не представлено. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов (202 руб. 50 коп. – 86 руб. 50 коп.=116 руб. 00 коп.) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2563 руб. 34 коп. (2263 руб. 41 коп. от цены иска 68 780 руб. 34 коп. + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), адрес регистрации: (Адрес), паспорт РФ (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) возмещение убытков в размере 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек за период с 18.01.2024 года по 29.07.2024 года включительно в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 34 копейки и, начиная с 30.07.2024 года и по день фактического возврата убытков, взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате убытков; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова