Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Камалетдиновой Л.Г.

с участием прокурора Мальсагова И.А.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что в собственности имеет указанный жилой дом, в доме зарегистрирован, но не проживает фактически бывший супруг ФИО3 Брак между ними расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом приобретен ею после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом. Ответчик не является членом её семьи, общее хозяйство не ведет, фактически проживает по другому адресу. На неоднократные требования сняться с прописки ответчик ответил отказом, поэтому просит в судебном порядке выселить и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО3, имеют совместного сына. Дом построили совместно в период брака в 1985 году. Право собственности на дом она зарегистрировала в упрощенном порядке – на основании выписки из похозяйственной книги. Ответчик не желает проживать в доме, не живет длительное время, прописка ответчика мешает продаже дома. Ответчик не оспорил её регистрацию права собственности на дом, сам также не заявил о своих правах, что означает о его отказе от доли в имуществе.

Ответчик ФИО3 не согласен с иском, указав, что он сохраняет прописку в доме, т.к. негде прописаться. Он действительно не проживает длительное время в жилом доме, также как и истец, однако он не устранился, а фактически смотрит за домом, за его сохранностью. Не согласен с требованиями истицы, т.к. дом является совместно нажитым имуществом и он соответственно имеет долю в нем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от 29 декабря 2005 года и определения Кунашакского районного суда от 17 марта 2006 года следует, что ФИО1 обращалась с иском о признании за ней и бывшим супругом ФИО3 права собственности по ? доле на спорный жилой дом, указывала, что в 1985 году с ФИО3 построили совместно данный жилой дом. Указанным судебным решением признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в части признания за ФИО3 права собственности на ? долю спорного дома отказано в связи с тем, что ФИО3 с самостоятельными требованиями не обращался, ссылаясь, что спорный дом является собственностью отца.

Согласно представленного истцом свидетельства о регистрации права собственности от 24 февраля 2012 года – истец ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой <адрес> д. <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 1.07.2011 года и кадастрового паспорта здания от 23.08.2011 года.

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании вышеуказанных норм ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака.

Данные обстоятельства установлены из решения мирового судьи от 29 декабря 2005 года, имеющего преюдициальное значение.

Доводы истца и представителя истца о том, что ответчик устранился от своего имущества, т.к. длительное время не проживает в доме, не пользуется им, не регистрирует свое право собственности на жилой дома, не имеет юридического значения, поскольку в силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения самостоятельно определяет формы владения и пользования недвижимым имуществом. Так ответчик ФИО3 указал, что он не проживает в жилом доме, но фактически следит за его сохранностью. В то же время истец ФИО1 также не проживает в принадлежащем жилом доме с 2005 года, как она указала в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова