Решение № 2А-2800/2016 2А-2800/2016/2А-66/2017 2А-66/2017 2А-66/2017(2А-2800/2016;)~М-3604/2016 М-3604/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-2800/2016

дело № 2а-2800/2016/ 2а-66/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Клищенко О.О.,

с участием прокурора - старшего помощника Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2016 г.,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении

ФИО3, ...

...

...

осуждённого приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.09.2016г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2016 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.04.2013г., в отношении осуждённого ФИО3, подлежащего освобождению по отбытии срока наказания 28 марта 2017 года. В административном исковом заявлении ставится вопрос об установлении в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ в отношении осужденного ФИО3 поскольку по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.04.2013г. он осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость по указанному приговору не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области поддержал доводы административного искового заявления, просил его удовлетворить, указав, что ФИО3 по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.04.2013г. осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость по указанному приговору не погашена, в связи с чем просил установить в отношении осуждённого ФИО3 после освобождения последнего из мест лишения свободы административный на срок погашения судимости, с установлением предусмотренных законом ограничений.

Административный ответчик - осуждённый ФИО3 в судебном заседании был не согласен с установлением в отношении него административного надзора, ссылаясь на то, что административный надзор в отношении него уже установлен другим судебным решением; выразил несогласие с количеством административных ограничений, об установлении которых ставится вопрос в административном исковом заявлении.

Прокурор считал административное исковое заявление обоснованным, просил его удовлетворить.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи;

В соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона в отношении того же лица, осужденного за совершение преступления при рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается если:

- лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.5 ст.9 Закона в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания административный надзор прекращается.

Согласно ч.6 ст.9 Закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 Закона (совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений), лишь при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 Закона - если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: 1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; 2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Из изложенного выше следует, что в случае совершения лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и освобожденным из мест лишения свободы, нарушений предусмотренных п.2 ч.3 ст.3 Закона, вопрос об обращении в суд с исковым заявлением об установлении в отношении указанного лица административного надзора отнесен Законом к полномочиям Органов внутренних дел по месту жительства или пребывания лица, отбывшего уголовное наказания; в случае признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период отбывания наказания в местах лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, - к полномочиям исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание.

В рассматриваемом административном исковом заявлении в качестве основания для установления в отношении ФИО3 административного надзора указано наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений по приговору Колышлейского районного суда г. Пензы от 05.04.2013 г., судимость по которому не погашена.

Однако, как усматривается из представленного материала, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.07.2015 г. по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в отношении ФИО3 был установлен административный надзор по указанному основанию - в связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений по приговору 05.04.2013 г.

На момент рассмотрения административного искового заявления ФИО3 отбывает наказание назначенное приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.09.2016 г., которым в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений. В период отбывания ФИО3 наказания по данному приговору злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм закона в их взаимосвязи суд пришел к выводу, что оснований для установления в отношении ФИО3 административного надзора по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поданном ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - не имеется, а потому административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм закона в их взаимосвязи суд пришел

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 г.

Судья ...

...о