Решение № 2-2904/2024 2-2904/2024~М-2546/2024 М-2546/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2904/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 30.10.20232 № за период с 31.10.2023 по 08.10.2024 в сумме 78040,80 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 3300,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2023 между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 43000,00 руб. сроком возврата до 15.04.2023 под 292,000 % годовых. 30.01.2024 ООО МКК «СФ» уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1, ООО ПКО «Вернём» на основании договора цессии № уступки прав (требований). До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена. При обращении в суд с исковым заявлением ООО ПКО «Вернём» понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3300,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 04.12.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон № 151-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 30.10.2023 между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее Договор), состоящий из Общих и Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее Общие условия и Индивидуальные условия), путем акцепта заемщиком оферты с индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащих все существенные условия договора, с использованием аналога собственноручной подписи.

ФИО1 прошла процедуру регистрации, идентификации и создания личного кабинета, после чего, в электронной форме через Личный кабинет на сайте greenmoney.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направила в данную микрокредитную компанию заявление о предоставлении потребительского займа, указав свои данные и иные необходимые сведения.

Согласно Индивидуальным условиям, сумма займа составила 43000,00 руб., срок возврата займа до 15.04.2024 включительно, процентная ставка за пользование займом – 292,000 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (п. 3.1 Общих условий).

Возврат суммы займа, уплата процентов осуществляется 12 аннуитетными платежами в размере 6686,40 руб., за исключением последнего платежа в размере 6684,98 руб., в соответствии с Графиком платежей.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Договор был подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи заемщика, посредством номера мобильного телефона №, зарегистрированного на имя ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Факт передачи ООО МКК «СФ» денежных средств ответчику в размере, установленном Договором, подтверждается копией справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 30.10.2023, содержащей сведения об операции по перечислению денежных средств в размере 43000,00 руб. на банковскую карту ФИО1 № за 30.10.2023; копией справки о движении денежных средств по счету № на имя ФИО1 в АО «ТБанк» (в рамках договора расчетной карты №) за период с 25.10.2023 по 05.11.2023.

30.01.2024 на основании договора цессии № уступки прав (требований), заключенного между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём», право требования с ФИО1 задолженности по Договору было уступлено ООО ПКО «Вернём».

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.ч. 1, 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО ПКО «Вернём» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у неё возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Из представленного ООО ПКО «Вернём» расчета задолженности следует, что он произведен за период с 31.10.2023 по 08.10.2024 на сумму 78040,80 руб., из которых: 36736,68 руб. – основной долг (с учетом оплаты в погашение основного долга в размере 6263,32 руб.), 41304,12 руб. – проценты за пользование займом (с учетом оплаты в погашение процентов в размере 14595,88 руб.). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Контррасчета, опровергающего заявленные истцом к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 78040,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО ПКО «Вернём» уплатило ИП ФИО3 за оказание юридической помощи (подготовку пакета документов и подачу искового заявления в суд) 3300,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2024 № на сумму 3300,00 руб., договором № об оказании юридических услуг от 24.01.2024.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы в размере 3300,00 руб. являются обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости, вследствие чего, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., которую последний уплатил при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 30.10.2023 № за период с 31.10.2023 по 08.10.2024 в сумме 78040,80 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 3300,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2024.

Председательствующий