Решение № 2-662/2025 2-662/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-662/2025

Дело № 2-662/2025

50RS0034-01-2025-000171-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Тауэр ЛТД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Тауэр ЛТД» о защите пав потребителя, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно проведенным ремонтом автомобиля УАЗ Патриот в размере 63 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за каждый день просрочки в размере 3% от суммы убытков по восстановительному ремонту автомобиля истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, расходы по оплате разборки автомобиля в размере 10 800 руб., услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта в размере 9 500 руб., расходы, взысканные с ФИО3 на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы, 50 000 руб. на представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела №№, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у официального дилера ООО «Тауэр ЛТД» приобрела автомобиль УАЗ Патриот VIN № стоимостью 1 030 000 руб. При продаже автомобиля истцу была выдана сервисная книжка, в соответствии с которой установлено, что гарантия на основные элементы автомобиля, эксплуатируемого на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Все необходимые ТО были своевременно и надлежащим образом пройдены у официального дилера — ООО «Тауэр ЛТД», что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом обнаружен недостаток в автомобиле: хруст при движении в передней части. Официальный дилер ООО «Автогермес-Запад» не признал случай гарантийным и отказался выполнить гарантийный ремонт. Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась с иском к дилеру ООО «Автогермес-Запад» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, установить дефекты ЛКП, взыскании с ответчика расходов, законной неустойки, штрафа и морального вреда. В рамках рассмотрения гражданского дело была проведена экспертиза, которая установила, что возникновение дефектов переднего моста автомобиля связано с нарушением при производстве работ ООО «Тауэр ЛТД».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Также пояснил, что обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, однако, с требуемой суммой ответчик не согласился. При неоднократных контактах с юристом организации, стороны не пришли к соглашению, поскольку размер возмещения занижался ответчиком в несколько раз.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части размера убытков, установленного проведенной экспертизой, возражал относительно иных заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ. Ранее заявлял ходатайство о применении срока давности.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. у официального дилера ООО «Тауэр ЛТД» приобрела автомобиль УАЗ Патриот VIN № стоимостью 1 030 000 руб.

При продаже автомобиля был установлен гарантийный срок на основные элементы автомобиля, эксплуатируемого на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, который составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Все необходимые ТО были своевременно и надлежащим образом пройдены у официального дилера — ООО «Тауэр ЛТД», что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, а также не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом обнаружен недостаток в автомобиле: хруст при движении в передней части. Официальный дилер ООО «Автогермес-Запад» не признал случай гарантийным и отказался выполнить гарантийный ремонт.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась с иском к дилеру ООО «Автогермес-Запад» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, установить дефекты ЛКП, взыскании с ответчика расходов, законной неустойки, штрафа и морального вреда.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью определения причин неисправностей приобретенного транспортного средства, по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза в АПО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № № установлено, что автомобиль PATRIOT, <данные изъяты> года выпуска. VIN №, имеет следующие недостатки: передний привод не работает, отключена система АБС и помощник подъема. Данные недостатки являются следствием следующих дефектов переднего моста: наличие повреждения крышки картера главной передачи в виде локальной деформации, образованной в результате контакта с роликом разрушенного подшипника, наличие поврежденных роликов разрушенного подшипника на дне картера главной передачи, наличие контактных следов на внутренней поверхности картера главной передачи вращения ведомой шестерни, наличие повреждения наружного роликового подшипника вала ведущей шестерни главной пары в виде разрушения сепаратора, высыпания роликов и механического повреждения поверхности внутренней обоймы со следами перегрева, наличие следов перегрева на поверхности распорной втулки, наличие повреждения ведомой шестерни главной пары в виде деформации и разрушения зуба.

Выявленные недостатки являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на ремонт переднего моста, проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, в соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаков существенного недостатка.

Характер возникновения дефектов переднего моста автомобиля УАЗ Патриот VIN № <данные изъяты> года выпуска, является нарушение ООО «Тауэр ЛТД» при производстве работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. технологии замены сальника (не заменены одноразовые детали, распорная втулка и фланцевая гайка, что не позволило правильно произвести регулировку подшипникового узла).

Устранение выявленных дефектов возможно без несоразмерных временных и материальных затрат для чего необходимо провести ремонт переднего моста автомобиля.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо провести следующие работы: снять/установить передний мост, выполнить технологическую мойку, заменить главную пару, заменить регулировочные кольца, заменить подшипники главной нары, заменить распорную втулку, заменить упорное кольцо, заменить сальной вала ведущей шестерни, заменить гайку фланца, заменить крышку картера с прокладкой, залить масло.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителя отказано, с ФИО3 в пользу ООО «Автогермес-Запад» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ООО «Автогермес-Запад» взысканы судебные расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 50 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не оспаривая наличия вины, считая, что истцом в ремонт включены дополнительные работы, не имеющие отношения к заявленному дефекту, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Центр судебной экспертизы Гарант» следует:

1. Экспертом установлен следующий перечень работ на автомобиле марки «UAZ PATRIOT», гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN): №, необходимых для устранения недостатка/недостатков, выявленного/выявленных в результате экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (АНО «Центр Судебных Исследований «Рик»), проводимой в рамках определения Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№:

1. Заменить главную пару (ведущая и ведомая шестерни).

2. Заменить регулировочное кольцо.

3. Заменить подшипники главной пары.

4. Заменить распорную втулку.

5. Заменить упорное кольцо.

6. Заменить сальник вала ведущей шестерни.

7. Заменить гайку фланца.

8. Заменить крышку картера переднего моста с прокладкой.

9. Заменить манжету ведущей шестерни (сальник хвостовика).

10.Заменить масло в картере переднего моста (~1,5 л).

11.Смазка, герметизация, очистка и т.д. некоторых полостей и поверхностей с использованием соответствующих расходных материалов.

2. Стоимость ремонта (стоимость работ, запасных частей и расходных материалов) автомобиля марки «UAZ PATRIOT», гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN): №, необходимого для устранения повреждений, недостатка/недостатков, дефекта/дефектов, указанного/указанных в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (АНО «Центр Судебных Исследований «Рик»), составленного в рамках определения Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата ремонта автомобиля в условиях ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в соответствии с заказ-нарядом № №, на который ссылается истец в исковом заявлении), без учёта износа составляет: 63 300,00 (Шестьдесят три тысячи триста рублей 00 копеек).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявленных требований, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования приведенных выше норм права, суд полагает, что требования о возмещении убытков в виде затрат, необходимых на проведение ремонтных работ, в размере, установленном экспертным заключением, подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске исковой давности, суд считает подлежащим отклонению, поскольку о нарушении ООО «Тауэр ЛТД» при производстве работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. технологии замены сальника, приведшей к выявлению недостатков, ФИО3 узнала из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись за защитой свои прав с иском ДД.ММ.ГГГГ. (путем почтового отправления) ФИО3 не попустила срок исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия нарушения технологии при производстве работ ООО «Тауэр ЛТД», не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Однако, соглашается с доводами представителя ответчика, просившего о применении ст. 333 ГК РФ, что снижение неустойки и штрафа в данном случае будет отвечать принципу разумности, справедливости, последствиям нарушенного права, установлению баланса интересов сторон в правоотношении, компенсационной природе неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до 40 000 руб. по каждому пункту.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен.

По мнению суда, с учетом всех конкретных вышеизложенных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом, является завышенной. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 30 000 руб., которая является соразмерной причиненному вреду, не является заниженной и согласуется с принципами с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования о взыскании расходов по оплате разборки автомобиля в размере 10 800 руб., услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта в размере 9 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, взысканных с ФИО3 на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы, 50 000 руб. на представителя ответчика, суд также не находит, поскольку при рассмотрении гражданского дела №№ с достоверностью было установлено нарушение ООО «Тауэр ЛТД» ее прав как потребителя, однако в рамках данного дела истец не воспользовалась правом, предусмотренным ст.41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 099 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Тауэр ЛТД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тауэр ЛТД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Тауэр ЛТД» в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 099 (семь тысяч девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.

Судья: С.П. Большакова