Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-6432/2016;)~М-6047/2016 2-6432/2016 М-6047/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2 –255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП в размере 261 049 руб. 62 коп., расходов по оценке в размере 14 000 руб., расходов по эвакуации 9 280 руб.; расходов по подаче телеграмм 593 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 700 руб., услуг нотариуса в размере 1 600 руб., госпошлины 6 043 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Галант регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Форд Мондео регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца, действующая по доверенности от (дата), ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в объеме заявленных истцом. Просил учесть результаты экспертного заключения №, выполненного судебным экспертом ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74».

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд при надлежащем извещении не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком №, (л.д. 34), а ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015г. (л.д.79-80) является собственником автомобиля Форд Мондео регистрационный знак №.

07 августа 2016 года в 9 часов 30 минут на 16 километре автодороги Челябинск-Харлуши Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Мондео регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО2 и под его же управлением, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п.п. 11.1, 9.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон, не убедился в безопасности указанного маневра, выехал на полосу встречного направления, где произвел столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП – Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016г. по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, с которым согласился ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2016г., схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП и объяснениями участников ДТП.

В подтверждение суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от (дата), выполненное ИП ФИО6, установившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком № с учетом износа в размере 484 300, 66 рублей, рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 357 200 рублей, стоимость годных остатков в размере 96 150, 38 рублей.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем 09.09.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2 не застрахована. Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля Форд Мондео регистрационный знак №, данный факт ответчиком не оспаривался. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, именно на него в силу вышеназванных норм права, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с противоречивыми позициями сторон в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению №, выполненному судебным экспертом ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74» на основании определения суда от 15.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком №,с учетом износа составляет 644 999 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет 348 107 руб. 00 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 94 106 руб.

Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного ТС ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, т.е. ввиду его тотальной гибели.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, стороны с заключением эксперта были ознакомлены, с выводами эксперта согласились.

Учитывая выводы эксперта, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 254 001 рублей (348 107 руб.-94 106 руб.).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП и стоимостью его годных остатков в сумме 94 106 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом оплачены почтовые расходы по подаче телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в размере 287 руб. 60 коп. (л.д.18) ; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 700 руб. (л.д. 17,41,42). ; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. (л.д.10); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб.(л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает понесенные истцом расходы вынужденными и необходимыми, поскольку все они связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Таким образом, с учетом цены иска (261 049 руб. 62 коп.), размера удовлетворенных требований в пропорциональном отношении от заявленных (254 001 рублей), что составит 97,3 % (254001*100/261049,62), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию:

- расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 622 руб. (14 000руб*97,3%); расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 029 руб. 44 коп. (9280*97,3%); расходы по подаче телеграммы в адрес ответчика вместе с досудебной претензией (только в адрес ответчика ФИО2) в размере 279 руб. 83 коп.(287,60*97,3%); расходы по оплате юридических услуг в размере 17 222 руб. 10 коп. (17 700*97,3%); расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя по рассматриваемому делу в размере 1 556 руб. 80 коп. (1 600*97,3%).

При этом суд учитывает, что ответчик не заявлял о несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг. Таких доказательств в суд не представил и не просил об их уменьшении.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 879 руб. 84 коп. (97,3 % от государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из определения Калининского районного суда г.Челябинска от 15.12.2016 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, которые им, согласно ответа экспертного учреждения, были оплачены в полном объеме.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично и в 2,7% (100-97,3) истцу было отказано, то указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат возмещению понесенные им расходы на судебную экспертизу в размере 513 рублей (19000*2,7%).

В отношении исковых требований к ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 001 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 622 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 029 руб. 44 коп.; расходы по подаче телеграммы в размере 279 руб. 83 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 222 руб. 10 коп.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности по оплате услуг нотариуса в размере 1 556 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Челябинска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина