Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело №2-563/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № удовлетворено требование ООО «Тримстрой», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №. С УФССП России по Брянской области в пользу ООО «ТримСтрой» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме <...>. Действия, которые привели к взысканию денежных средств с УФССП России по Брянской области, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, статью 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю <...>

УФССП России по Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № удовлетворены требования ООО «ТримСтрой», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. С УФССП России по Брянской области в пользу ООО «ТримСтрой» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме <...>. Действия, которые привели к взысканию денежных средств с УФССП России по Брянской области, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, статью 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю <...>

УФССП России по Брянской области обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <...>

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № удовлетворены требования ООО «ТримСтрой», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. С УФССП России по Брянской области в пользу ООО «ТримСтрой» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме <...>. Действия, которые привели к взысканию денежных средств с УФССП России по Брянской области, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, статью 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <...>.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что правовые оснований для возложения на нее полной материальной ответственности, отсутствуют, так как ее вина в причинении ущерба не установлена, действия или бездействие не признаны незаконными.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения Федерального закона от 24 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного гражданского служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 с <дата> принята на должность федеральной государственной гражданской службы, работает судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от <дата> (дело №, дело №), от <дата> (дело №) удовлетворены исковые требования ООО «ТримСтрой». Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В последующем, определениями Арбитражного суда Брянской области от <дата>, от <дата> с УФССП России по Брянской области в пользу ООО «ТримСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, <...>, <...> соответственно.

Платежными поручениями от <дата> №, от <дата>

года №, от <дата> № денежные средства в сумме <...>, <...>, <...> соответственно, перечислены ООО «ТримСтрой».

Таким образом, основанием к выплате истцом в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <...> явилисьдействия ответчика по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые признаны незаконными вступившими в законную силу судебными решениями.

По смыслу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, вышеуказанные расходы являются для истца прямым действительным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований УФССП России по Брянской области.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, учитывает размер средней месячной заработной платы ответчика за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, за период <дата> по <дата> в сумме <...>. Соответственно, ФИО2 ущерб <...>, обязана возместить в сумме, не превышающей размер ее среднего месячного заработка по каждому факту причинения ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение ФИО2, суд полагает возможным снизить размер подлежащего ко взысканию ущерба до <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области материальный ущерб в сумме <...>.

В остальной части исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина