Решение № 2А-729/2021 2А-729/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-729/2021

Дело №2а-729/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-000223-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск

04 марта 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес><ФИО>3, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес><ФИО>3, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <№>, выданного <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору <№>. Однако судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда о взыскании денежной суммы с <ФИО>4 С указанным бездействием административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях погашения задолженности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес><ФИО>3, в судебное заседание не явился, предоставил сводку по исполнительному производству.

Представитель ГУФССП по <адрес> и заинтересованное лицо <ФИО>4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав административного ответчика и заинтересованного лица, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, заинтересованного лица и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного № <адрес> о взыскании с <ФИО>4 задолженности по кредитному договору <№>.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГУМВД МВД России, ПФР, в банки и иные кредитные организации.

<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дд.мм.гггг> совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что <ФИО>4 по указанному адресу не проживает более 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Задолженность по исполнительному производству оставляет 7 526,38 рублей, в связи с чем оснований для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не имеется.

При названных обстоятельствах следует признать необоснованным довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействий, противоречащих нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающих права и законные интересы административного истца.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий