Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-687/2019

Дело № 2-687/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 30 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2018 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 05 декабря 2014 г. наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк». 09 марта 2017 г. между банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 900 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки Lada 217130 Priora сине-черный, 2012, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 апреля 2017 г., на 27 марта 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 августа 2017 г., на 27 марта 2019 г. суммарная задолженность продолжительности просрочки составляет 178 дней. Ответчик ФИО3 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 104 426 руб. 93 коп. По состоянию на 27 марта 2019 г. общая задолженность перед банком составляет 89 353 руб. 68 коп., из них: просроченная ссуда 73 755 руб. 97 коп., просроченные проценты 8 979 руб.13 коп., проценты по просроченной ссуде 1 173 руб. 89 коп., неустойка по ссудному счету 4 705 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 739 руб. 37 коп.. Согласно договору залога движимого имущества № от 09 марта 2017 г. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, ответчик ФИО2 передал в залог банку транспортное средство марки Lada 217130 Priora сине-черный, 2012, №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 89 353 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 880 руб. 61 коп. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Lada 217130 Priora сине-черный, 2012 года выпуска, кузов №, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с установлением нового собственника заложенного транспортного средства, ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика.

Определением судьи от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 89 353 руб. 68 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Lada 217130 Priora сине-черный, 2012 года выпуска, кузов №, принадлежащее ФИО4, определив способ реализации с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, объяснив, что после дорожно-транспортного происшествия, чтоб не восстанавливать транспортное средство, он его продал.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д.117).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д.116).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 09 марта 2017 г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 127 900 руб. под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита 09 марта 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества - под залог транспортного средства марки Lada 217130 Priora сине-черный, 2012, № (л.д. 27-34).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (приложении), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства автомобиль марки Lada 217130 Priora сине-черный, 2012, №.

Вышеуказанный договор залога был зарегистрирован 14 марта 2017 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 35).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв 09 марта 2017 г. ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 127 900 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

Однако ответчик ФИО3 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 марта 2019 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 89 353 руб. 68 коп., из них: просроченная ссуда 73 755 руб. 97 коп., просроченные проценты 8 979 руб.13 коп., проценты по просроченной ссуде 1 173 руб. 89 коп., неустойка по ссудному счету 4 705 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 739 руб. 37 коп. (л.д. 5-6).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком ФИО3 без исполнения (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчет задолженности проверен и принят судом, стороной ответчика не оспаривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО3 не погашена.

Подлежащую уплате неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 89 353 руб. 68 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства Lada 217130 Priora сине-черный, 2012, №., в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2018 г.

По сведениям реестра уведомлений о залоге, который является общедоступным, 14 марта 2017 г. внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, с указанием, что залогодателем является ФИО2

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приобретении автомобиля до заключения договора купли-продажи ФИО4 имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля в залоговом реестре.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определяя способ реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д.1) в размере 2 880 руб. 61 коп. ((89 353,68 – 20000) х 3% + 800), с ФИО4 в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27 марта 2019г. в размере 89 353 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей 61 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Lada 217130 Priora сине-черный, 2012 года выпуска, кузов №, принадлежащее ФИО4, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года.