Решение № 21-186/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 21-186/2025

Судья Глазунова Т.А. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Табыш», на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «Табыш» о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Табыш»,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Табыш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО2, действующий в интересах ООО «Табыш», обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «Табыш», просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО3 (путем ВКС), поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ОО «Табыш» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.42-43).

Жалоба защитника ФИО4, действующего в интересах ООО «Табыш», на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с подачей в электронном виде и неуполномоченным лицом.

Копия указанного определения получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Повторная жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана защитником ООО "Табыш" в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель мотивировал тем, что первоначальная жалоба, поданная в пределах установленного законом срока, возвращена для устранения недостатков, а также в связи с невозможностью получить информацию из системы ГАС Правосудие в связи с проведением технических работ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Как видно из материалов дела, определение о возвращении жалобы было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, повторная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более двух месяцев с момента, когда заявителю стало известно о возвращении первоначальной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО «Табыш» реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены и изменения определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Табыш», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5