Решение № 2А-149/2017 2А-149/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-149/2017 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тульской области обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения исполнительных документов: – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований инспекция указала, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполняет, были выявлены недоимки, в ее адрес неоднократно направлялись требования с предложением погасить задолженность.

В связи с неисполнением требований налогового органа, с недостаточностью средств на счетах плательщика в банках, на основании ст. ст. 31, 47, 68, 176.1 НК РФ,ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя. Данное постановление было направлено для принудительного исполнения в отдел судебных приставов на общую сумму, установленную для взыскания <данные изъяты> рублей, а также заявление о наложении ареста на имущество организации.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя. Данное постановление было направлено для принудительного исполнения в отдел судебных приставов на общую сумму, установленную для взыскания <данные изъяты> рублей, а также заявление о наложении ареста на имущество организации.

Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, однако, до настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом не явился, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию не получила, в судебное заседание не явилась.

Статья 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании изложенного суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ОСП Суворовского и Белевского районов УФСП по Тульской области в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой на рассмотрение данного административного дела вышеуказанных лиц (представителей), дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из п.п.8 п.1 ст. 12 указанного закона следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в регистрирующем органе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП(л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в банках, также электронных денежных средств, которое направлено для принудительного исполнения в ОСП.(л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в банках, также электронных денежных средств, которое направлено для принудительного исполнения в ОСП.(л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56-60).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по исполнительным документам не уплачена, что никем не оспорено, тем самым она лишает бюджет законных доходов в виде налогов, обязанность по уплате налога и сбор ФИО1 не исполняется, доказательств уважительности причин неисполнения данной обязанности должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника указанной меры, направленной на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.Следовательно, с административного ответчика исходя из правил предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные требования Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Тульской области удовлетворить.

Установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения исполнительных документов:

– постановления заместителя начальника инспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества;

-постановления заместителя начальника инспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.А. Брылева