Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-2405/2023;)~М-1872/2023 2-2405/2023 М-1872/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-204/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 суммы долга в размере 60 581 367,00 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1 867 233 руб.; пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 490 709 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 111 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 630 000 долларов США в рублёвом эквиваленте, по курсу доллар США, установленному ЦБ РФ на день заключения займа. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме полученные денежные средства, однако своё обязательство по договору займа не исполнил. Поскольку на неоднократные просьбы ответчик вернуть долг отказывается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал иск по основаниям, в нём изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и мест рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворении исковых требований. Указала, что её доверитель не подписывал договор займа. Ранее в судебном заседании указывала, что ответчик получил сумму меньше, чем указано в расписке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму в национальной валюте России эквивалентную 630 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа). Согласно пункту 2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа или её части заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В день подписания договора ФИО1 передал ФИО2 630 000 долларов США, что подтверждается распиской ФИО2, в которой также указана обязанность вернуть денежные средства в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Исходя из буквального толкования содержания договора беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор с учетом конкретных обстоятельств дела содержит в себе условия договора займа, в соответствии с которыми на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возврату переданной ему истцом денежной суммы в определенный сторонами срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд критически оценивает указание представителя ответчика на то, что он не получал указанные в расписке денежные средства, поскольку ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что ФИО2 получены денежные средства в меньшем объёме, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны ответчика.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Кроме того, оспаривая подписание вышеуказанного договора, ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, которая с учетом особенностей предмета доказывания могла бы являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим совершение ответчиком действий, направленных на заключение договора займа, заявлено не было.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в определенный в договоре срок денежные средства ответчиком ФИО2 не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Указанное нарушение условий договора со стороны ответчика ФИО2 суд признает существенным, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании займа подлежащими удовлетворению.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пунктом 1.1. договора беспроцентного займа предусмотрен возврат денежных средств в национальной валюте России эквивалентной 630 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, а также содержащее в расписке указание на возврат денежных средств в рублях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 630 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 867 233,91 руб. и пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 490 709,07 руб.

Как следует из пункта 3.1 договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа или её части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере (0,01) % от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из анализа вышеприведённой нормы следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), на что также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. В свою очередь исковые требования части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истцом приложен расчёт договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, признан арифметически верным.

Так, исходя из условий договора, истцом произведен расчет неустойки по следующей формуле: 630 000 долларов США (основная сумма долга) х 0,01 % (пени, предусмотренные договором за каждый день просрочки исполнения обязательства) х 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки исходя из приведённой формулы составляет 5103 доллара США, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.

Несение почтовых расходов по направлению документов ответчику в сумме 111 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей, а также почтовые расходы в размере 111 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 630000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, неустойку в размере 5103 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов