Решение № 2-3716/2024 2-3716/2024~М-2589/2024 М-2589/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3716/2024

Копия №--

2-3716/2024

2.161

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г. Красноярска от 11 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «Альфа-Банк» по уголовному делу признано потерпевшим. С гражданским иском в рамках уголовного дела АО «Альфеа-Банк» не обращалось.

Размер ущерба, определенный приговором мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г. Красноярска от 11 марта 2022 года, составил 218 500 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 218 500 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме причиненный вред, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г. Красноярска от 11 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Указанным приговором суда установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 находилась по месту своего жительства, когда у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств посредством получения кредита, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В тот же период ФИО1, используя принадлежащий ей сотовый телефон, оставила заявку неустановленному лицу о желании приобрести за денежное вознаграждение поддельный паспорт на иное имя, но с размещением в нем ее фотоизображением. После произведенной оплаты через несколько дней ФИО1 пришло сообщение от неустановленного лица с указанием местонахождения заказанного паспорта - аэропорт «Домодедово» Московской области.

--.--.---- г. ФИО1, находясь в помещении аэропорта «Домодедово» забрала приобретенный ею паспорт на имя ФИО3, а также страховое свидетельство, после чего прибыла в г. Красноярск.

--.--.---- г. ФИО1 находилась по месту своего временного проживания в г. Красноярске, где с использованием телефона нашла информацию о предоставлении АО «Альфа-Банк» потребительского кредита, при оформлении заявки в электронном виде. Реализуя свои намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк», путем обмана, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений в этот же день заполнила на сайте АО «Альфа-Банк» электронную анкету-заявление на получение потребительского кредита на сумму 218 500 руб., указав при этом в заявлении анкетные данные ФИО3

--.--.---- г. ФИО1 встретилась с курьером АО «Альфа-Банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и их денежных средств и обращение его в свою пользу, путем обмана последнего представилась ему ФИО3, предъявив заведомо поддельный вышеуказанный паспорт и СНИЛС на имя ФИО3 После чего ФИО1 заверила доверенность представленных ею ложных сведений собственноручной подписью в анкете-заявления и в дополнительном соглашении в договоре потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №-- с лимитом в сумме 218 500 руб., введя своими действиями представителя АО «Альфа-Банк» в заблуждение относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что кредит выплачивать не будет.

С учетом сообщенных ФИО1 ложных персональных данных потребительский кредит ей был предварительно одобрен, денежные средства на общую сумму 218 500 руб. через приложение «AlfaGO» были активированы и перечислены на кредитную карту «02-Visa PUL Rewards PW Region CR» №--.

--.--.---- г. ФИО1, находясь возле банкоматов АО «Альфа-Банк» №--, №--, расположенных в г. Красноярске, где используя имеющеюся у нее кредитную карту «O2-Visa PUL Rewards PW Region CR» №-- произвела снятие денежных средств в сумме 218 500 руб., похитив тем самым путем обмана вышеуказанное имущество и причинив АО «Альфа-Банк» имущественный ущерб на сумму 218 500 руб.

Денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г. Красноярска от 11 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменен в части назначения наказания.

По уголовному делу АО «Альфа-Банк» признано потерпевшим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из норм об ответственности за причинение вреда вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а именно, заключение ФИО1 договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» с использованием поддельного паспорта на имя ФИО3 на сумму 218 500 руб. с последующим снятием указанной денежной суммы через банкомат и распоряжением указанной суммой в своих интересах.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере 218 500 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда, имеются правовые для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 218 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 385 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 218 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 385 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.