Решение № 2А-1587/2019 2А-1587/2019~М-1678/2019 М-1678/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-1587/2019

Дело № 2а-1587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.Д. Костевской, при секретаре М.С. Красновой,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 о признании незаконными постановление от 28.12.2017 о водворении в ШИЗО, действия по изъятию, фальсификации материала, послужившего основанием водворения в ШИЗО,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 о признании незаконными постановление от 28.12.2017 о водворении в ШИЗО, действия по изъятию, фальсификации материала, послужившего основанием водворения в ШИЗО. В обосновании иска указал, что с 19.12.2017г. на 20.12.2017г. он был этапирован плановым конвоем в г. Хабаровск в ФКУ СИЗО-1. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 перед началом досмотра, в комнате для досмотра прибывших, сотрудник ФКУ СИЗО-1 включил видео-регистратор и предложил выдать добровольно запрещенные предметы, если таковые у него имеются, пояснив, что это не будет являться нарушением. Административный истец пожелал сдать добровольно запрещенный предмет, сотовый телефон, о чем указал в своей объяснительной. Однако, сотрудники ФКУ СИЗО-1(дежурившие 20.12.2017г.), желая отличиться и получить премию, составили на административного истца рапорт о нарушении режима, после чего начальник ФКУ СИЗО-1 единолично вынес постановление о водворении административного истца в ШИЗО на 10 суток. При принятии решения о водворении в ШИЗО начальник ФКУ СИЗО-1 должен был основываться не только на рапорте сотрудника, зафиксировавшего письменно факт нарушения, а принять во внимание видеозапись, ведущуюся в комнате обыска видеорегистраторами, которые выдают сотрудникам ФКУ СИЗО-1 для фиксирования нарушений режима, объяснительной самого нарушителя. Административный истец считает, что его водворили в ШИЗО незаконно, поскольку решения о водворении в ШИЗО начальник ФКУ СИЗО-1 принимал не комиссионно, а единолично, на административную комиссию административного истца не вызывал. Сотовый телефон он выдал добровольно, а рапорт дежурного смены о нарушении административным истцом установленного порядка являлся единственным доказательством, на основании которого начальник ФКУ СИЗО-1 сделал вывод о виновности административного истца, не принимая во внимание видеозапись из комнаты обыска, а также с видеорегистраторов сотрудников ФКУ СИЗО-1, данные видеозаписи отсутствуют в материалах проверки. О нарушении прав и законных интересов, административному истцу стало известно 09.10.2019. во время рассмотрения ходатайства по замене режима в Енисейском районном суде Красноярского края, при исследовании его личного дела, после чего ему стало известно о фабриковании, фальсификации и подделке документов, послуживших основанию водворению его в ШИЗО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить по вышеприведенных основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что сотовый телефон выдал добровольно, доказательством тому является тот факт, что медицинский работник для изъятия сотового телефона не приглашался, акт медицинского обследования отсутствует, не понятно, где находится изъятый сотовый телефон. В оспариваемом постановлении действительно имеется его подпись, однако, она была им проставлена за получение матраца и других принадлежностей в условиях тусклого освещения камеры ШИЗО. Полагает, что срок на подачу данного иска был пропущен им по указанным причинам, являющимися уважительными.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по доверенности ФИО2 возражала против заявленных административных исковых требований в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указала, что согласно прилагаемой копии постановления ФКУ СИЗО-1 от 28.12.2017 о водворении осужденного в штрафной изолятор (в числе материалов личного дела осужденного ФИО1 по водворении его в штрафной изолятор в декабре 2017), административный истец был ознакомлен 28.12.2017 с указанным постановлением, что подтверждается его подписью. Заявила о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение с данными требованиями об оспаривании действий ответчика в суд. Согласно справке инженера группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 от 10.12.2019 №б/н, материалы видеоархива за декабрь 2017 года уничтожены в связи с истечением срока их хранения (30 суток), предусмотренного требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 №279. Согласно прилагаемой справке начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 №б/н от 31.07.2019, по учетным данным электронного документооборота «СЭД УИС» поступило 5 обращений, но заявлений, жалоб от ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-1 в адрес администрации не поступало. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований, заявленных административным истцом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, приведенные представителем ФИО2 Дополнила, что УФСИН России по Хабаровскому краю, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не издавал оспариваемое истцом постановление, не выполнял оспариваемые действия. Кроме того, фактически административный истец требований к УФСИН России по Хабаровскому краю не заявляет. Оспариваемое истцом постановление о выдворении в ШИЗО является законным, принято в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ. Кроме того, административный истец пропустил срок на обращение с данным иском в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении от 09.06.2005 № 248-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Положения статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают основные обязанности осужденных.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

В части 2 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205 по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 14 ноября 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток.

<данные изъяты>.

В акте о проведении обыска от 20.12.2017 г. указано, что при проведении планового обыска в 14 часов 30 минут у осужденного ФИО1 был изъят сотовый телефон, марки «Alcatel», спрятанный в естественной полости организма.

Из ч.1, ч.3, ч.4 ст. 116 УИК РФ усматривается, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из объяснения осужденного ФИО1 от 28.12.2017 г. усматривается, что 20.12.2017г. в 14 часов 30 минут он прибыл в СИЗО-1 г. Хабаровска из ИВС г. Биробиджана, перед досмотром его личных вещей сотрудник инспекции задал ему вопрос о наличии запрещенных предметов, на что оно ответил положительно и добровольно отдал сотовый телефон марки «Alcatel». Указал, что его добровольная выдача отражена на посте видонаблюдения № 1.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно справке ст. инспектора отдела режима майора внутренней службы ФИО4 от 28.12.2017г. была проведена беседа с осужденным ФИО1 в служебном кабинете на посту № 16 28.12.2017г. в 11 часов 20 минут. В ходе проведенной беседы осужденный ФИО1 ознакомлен с рапортом от 20.12.2017 г., с актом о проведении обыска от 20.12.2017 г., факт допущенного нарушения режима содержания признал, однако показал, что ничего противозаконного в своих действиях не видит, повторно ознакомлен с ПВР и дисциплинарной ответственностью за их нарушение. В результате проведенной беседы осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, линию поведения менять не намерен, в дальнейшем возможны как аналогичные, так и более грубые нарушения.

Постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от 28.12.2017 г. ФИО1 за нарушение установленного порядка отбытия наказания водворен в штрафной изолятор на 10 суток в связи с тем, что 20.12.2017 г. в 14 часов 30 минут при досмотре прибывшего из ИВС г. Биробиджана у последнего был обнаружен запрещенный предмет, а именно сотовый телефон марки «Alcatel», который был изъят сотрудниками проводившими обыск. С данным постановлением административный истец, согласно его подписи, ознакомлен 28.12.2017г. Согласно данному постановлению административный истец был водворен в штрафной изолятор 28.12.2017г. в 15 часов 30 минут, освобожден из штрафного изолятора 07.01.2018г. в 15 часов 30 минут.

Доказательств в обоснование довода о добровольной выдаче запрещенного предмета – сотового телефона, при вышеуказанных обстоятельствах, административный истец не представил, его доводы опровергнуты вышеприведенными доказательствами, предоставленными административным ответчиком ФКУ СИЗО-1, имеющимися в материалах личного дела ФИО1

Отсутствие в материалах дела акта, зафиксировавшего процедуру извлечения сотового телефона из естественной полости ФИО1 не опровергает обстоятельств его обнаружения сотрудниками СИЗО в ходе проведенного осмотра, не исключает факта нахождения сотового телефона в естественной полости, не свидетельствует о его добровольной выдаче ФИО1, тем более, что предметом рассматриваемого иска не являются обстоятельства фактического извлечения сотового телефона из естественной полости ФИО1

<данные изъяты>

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю б/н от 05.12.2019 г. по учетным данным «Электронный документооборот СЭД УИС» от осужденного ФИО1 в адрес администрации учреждения поступали следующие обращения; 26.03.2018г. № 64/2018г. об ознакомлении с личным делом; 06.04.2018г. № 79/2018г. о внесении в личное дело информации; 13.01.2015г. № 7/2015г. о выдаче справки; 24.01.2014г. № 15/2014 о просьбе в беседе с начальником; 15.11.2013г. № 264/2013г. о просьбе в выделении безопасного места содержания и одиночного этапирования; 21.10.2013г. № 237/2013г. о просьбе в предоставлении безопасного места содержания.

Таким образом, достоверно зная о вынесении оспариваемого постановления 28.12.2017, фактически отбыв наказание в ШИЗО, ФИО1 в установленном законом порядке до момента обращения с данным иском в суд, с соответствующими жалобами, в том числе в порядке подчиненности, не обращался, с данным исковым заявлением обратился в суд только 29.10.2019, что указывает на то, что до момента подачи данного иска ФИО1 не оспаривал правомерность его помещения в СИЗО, фактические обстоятельства изъятия сотового телефона, пропустил установленный законом срок на подачу данного иска без уважительной причины.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю б/н от 05.12.2019 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю хранение видеоархива производится в соответствие с приказом Минюста России от 04.09.2006 №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» в течение 30 суток. Предоставить запрашиваемую видеозапись о содержании ФИО1 за декабрь 2017 года не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения видеоархива.

Из справки ФКУ СИЗО-1 от 5.12.2019 следует, что в 2018 году ФИО1 знакомился с личным делом по заявлению от 26.03.2018 № 64/2018.

Вышеприведенные обстоятельства, бесспорно опровергают довод ФИО1 о том, что об оспариваемых постановлении и действиях должностных лиц по вынесению данного постановления и водворении его в ШИЗО ему стало известно только 9.10.2019, равно как и довод о том, что дав объяснения по существу правонарушения, подтвердив этом своей подписью 28.12.2017, ФИО1 не знал в чем расписывается.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 не совершал вмененное ему нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в материалы дела не представлено, порядок применения к заявителю дисциплинарного взыскания соблюден - установлен факт проступка, получены объяснения ФИО1 по поводу совершенных действий, взыскание наложено в установленные сроки, вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенного, личности осужденного и его поведения, постановление принято уполномоченным лицом, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, при водворении в изолятор получено заключение медицинского работника о возможности нахождения в изоляторе по состоянию здоровья (л.д.36).

Согласно пункту 2 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2011 года N 282, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером, медицинского заключения.

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункт 12 названного Порядка).

В постановлении от 28.12.2017 имеется запись врача о проведении медицинского осмотра и его положительное заключение о возможности содержания ФИО1 в штрафном изоляторе.

Так, основной целью профилактической работы в соответствии с приказом МЮ РФ от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий, которая включает в себя применение индивидуальных воспитательных форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет и не является мерой, ухудшающей содержание осужденного, а рекомендации психолога позволяют производить профилактическую работу с учетом индивидуально-психологических особенностей осужденного.

По правилам ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом разрешение вопроса о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд считает, что факт незаконности оспариваемого решения и нарушения этим решением прав заявителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч.3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при вынесении постановления о водворении постановления от 28.12.2017г. Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 09.10.2019 г. во время рассмотрения ходатайства в Енисейском районном суде отклонены судом ввиду своей несостоятельности.

Следовательно, срок для обжалования действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю заявителем пропущен, оснований для его восстановления с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 о признании незаконными постановление от 28.12.2017 о водворении в ШИЗО, действия по изъятию, фальсификации материала, послужившего основанием водворения в ШИЗО- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья И.Д. Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>