Решение № 12-86/2017 5-896/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 5-896/17

Апелляционное дело № 12-86/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 27 декабря 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 19.10.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 19.10.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в 23 час 20 мин на ... ФИО1 являясь водителем транспортного средства - ВАЗ 21093, регистрационный номер <***>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что в соответствии со ст. 25.1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. ему необходима помощь защитника, однако в ответ на его ходатайство ему был предоставлен защитник по назначению, с чем он не согласился. Однако, несмотря на это судья не отложила судебное заседание, отказала ему в его праве заключить соглашение с адвокатом. Защитник по назначению - Нагайцева Т.В. заявляла несколько ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и судебное заседание было отложено. К следующему судебному заседанию он заболел, после выхода из больницы его дело было рассмотрено, однако в отсутствии защитника, считает, что его право на защиту нарушено.

Кроме того, не были истребованы доказательства, о которых ходатайствовал защитник по назначению, постановление об административном правонарушении от ХХ носит формальный характер, не указано в чем заключается непризнание им вины, однако из видеозаписи усматривается, что ему предлагают пройти освидетельствование на месте одним прибором, а в акте указан абсолютно другой.

Заявитель ФИО1 с защитником – адвокатом Нагайцевой Т.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством - автомашины ВАЗ 21093, регистрационный номер <***>, и имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ доведенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Т,А.П. и бумажного носителя к нему, видно, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,84 мг/л. С результатом данного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в указанном акте.

В обжалуемом постановлении так же указано, что вина ФИО1 так же подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ХХ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, копией свидетельства о поверке прибора; копией постановления о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КРФобАП; копией паспорта анализатора паров; копией журнала выдачи прибора; рапортом должностного лица.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что ФИО1 при рассмотрении дела был лишен защитника, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 22.09.2017г. (л.д. 1), о чем ФИО1 был надлежаще извещен 13.09.2017г. смс-сообщением (л.д. 13). 22.09.2017г. мировому судье поступило заявление от ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что он нуждается в защитнике. Мировой судья в судебном заседании предоставила ФИО1 дежурного адвоката Нагайцеву Т.В. о чем свидетельствует виза судьи на заявлении ФИО1 и наличием ордера адвоката Нагайцевой Т.В. (л.д. 17). От защитника Нагайцевой Т.В. в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с делом (л.д. 18). Судебное заседание было отложено на этот же день на 11.30 часов, что подтверждается визой судьи на заявлении. Далее в судебном заседании от защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 19). Данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на 28.09.2017г. путем вынесения определения в котором также отражено то, что ФИО1 отказался от защитника по назначению, в связи с этим судебное заседание откладывается для предоставлении возможности ФИО1 заключить соглашение с другим защитником (л.д. 21).

Согласно телефонограмме от 28.09.2017г. ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 28.09.2017г. в связи с его нахождением на лечении в больнице (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебное заседание было отложено на 06.10.2017г. (л.д. 38).

Ввиду отсутствия мирового судьи судебное заседание, назначенное на 06.10.2017г. было отложено на 19.10.2017г. (л.д. 41).

В судебном заседании 19.10.2017г. ФИО1 в расписке указал, что ходатайств нет, с нарушением не согласен (л.д. 44).

19.11.2017г. мировой судья объявил резолютивную часть постановления об административном правонарушении (л.д. 45).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, судья считает, что ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться защитником по назначению, мировой судья данному желанию не препятствовала и создала все необходимые условия ФИО1 для реализации его права на защиту.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что дата правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана 09.09.2017г., а не 08.09.2017г. (л.д. 3), а так же то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2017г. (л.д.6) указан один прибор, а на бумажном носителе (л.д. 5) указан другой прибор, в связи с чем данные протокол и акт должны быть признаны недопустимыми, судья считает несостоятельными и направленными на желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Судья считает, что данные технические описки не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку указанные неясности устранены рапортом должностного лица, составившего вышеуказанные протокол и акт (л.д.36), который был исследован мировым судьей при рассмотрении дела.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от ХХ, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от ХХ следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от ХХ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин