Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> был заключен договор поставки № <№> между истцом и ООО «<К.>» (ИНН <№>), по условиям которого поставщик поставлял товар, а покупатель его принимал и обязался оплатить. В период времени с <дата> по <дата> поставщик на условиях отсрочки платежа в 21 календарный день (п. 5.3. договора поставки) поставил покупателю товар, сумма неоплаченного остатка на <дата> составила 132412 рубля 19 копеек с просрочкой исполнения обязательства более 1000 календарных дней. Неоплаченные товарные накладные с ведомостью о просроченных долгах являются приложением иска. Согласно данным ФНС ООО «<К.>» <дата> исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС как недействующее юридическое лицо. С целью обеспечения исполнения обязательств покупателем был заключен договор поручительства с директором ООО «<К.>» ФИО1, который на момент заключения договора поставки являлся 100% учредителем. Письменная форма сделки соблюдена, условие о поручительстве включено в п. 10.4 договора поставки. Таким образом, ФИО1 вместе с ООО «<К.>» является солидарным ответчиком в настоящем деле, срок поручительства не окончен, так как обязательства не исполняются с <дата> года, когда поручительство дано сроком на 3 года, т.е. до <дата> года. Срок исполнения обязательства по ТН с наименьшей просрочкой (<№> от <дата>) наступил <дата> (дата поставки по ТН с наименьшей просрочкой +21 календарный день (п. 5.3 договора поставки), т.е. по состоянию на <дата> просрочка составила 1050 календарных дней, в связи с чем право требования о взыскании суммы основного долга является правомерным и обоснованным. В силу п. 5.9 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара начисляются проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом, размер которых составит 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день и исчисляются с даты получения товара покупателем и до дня фактической оплаты этого товара. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, оплачиваются покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования. Коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки по оплате товара, но в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае невозврата в указанный срок). Начисляемые в соответствии с настоящим пунктом проценты в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и/или степени мерой ответственности, а также не носят компенсаторный характер. ООО «<К.>» воспользовалось коммерческим кредитом, приняв товар в отсрочку платежа и продолжает им пользоваться до настоящего времени, период пользования составил с <дата> (следующий день от даты получения товара по ТН с наименьшей просрочкой) по <дата>, что составило 1071 календарный день. Пунктом 6.1 договора поставки соблюдена письменная форма соглашения о неустойке и определен ее размер 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика <дата> (21 календарный день от поставки товара по ТН с наименьшей просрочкой), соответственно по состоянию на <дата> просрочка составила 1050 календарных дней.С учетом измененияразмера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору поставки № <№> от <дата> в общей сумме 630149 рублей 61 копейку, в том числе: 132412 рублей 19 копеек – основной долг, 167766 рублей 24 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по 03.07.2020, 329 971 рубль копеек – неустойка за период с <дата> по 03.07.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8723 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Партнер» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что договор поставки от <дата> года со стороны ООО «<К.>» исполнялся, из 16 товарных накладных на поставку 10 были оплачены, а на 6 заявлены исковые требования. Считает, что ФИО1 как единственный учредитель ООО «<К.>», которым исполнялся договор поставки, не мог не знать о поручительстве, исполнение договора поставки давало основание истцу полагаться на действительность всех условий договора, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Яковлев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заключением судебной почерковедческой экспертизыподтверждено, что ФИО1 договор поставки не подписывал, следовательно, договор поручительства является недействительным. Исполнение договора со стороны ООО «<К.>» значения для поручительства не имеет, истец не был лишен возможности своевременно обратиться с исковыми требованиями к ООО «<К.>». Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Частью 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Истец ООО «Партнер», обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований к ответчику ФИО1 представил суду подлинник и копию договора поставки № <№> от <дата> года, заключенного между ООО «Партнер» (поставщик) в лице директора Ж. и ООО «<К.>» (покупатель) в лице директора ФИО1 (л.д. 33-34), ссылаясь, что п. 10.4 указанного договора предусмотрено поручительство физического лица ФИО1 за исполнение обязательств ООО «<К.>» по указанному договору.

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, утверждает, что представленный договор не подписывал.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в оригинале договора поставки № <№> от <дата> на листах договора 1,2,3,4 в графе «Покупатель», а также в разделе 12 Стороны в графе «Покупатель» и расшифровка подписи в разделе 12 Стороны указанного договора выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достаточным доказательством по делу, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Партнер» не представлено суду допустимых доказательств заключения договора поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 за исполнение обязательств ООО «<К.>» по договору поставки № <№> от <дата> года, представленный суду договор в силу ст. 362 ГК РФ является недействительным в части поручительства ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Партнер» к ФИО1 суд не усматривает, полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Доводы представителя истца об исполнении ООО «<К.>» вышеуказанного договора поставки не могут являться основанием для взыскания каких-либо денежных средств с ФИО1 по долгам ООО «<К.>» в силу недействительности условия о поручительстве, указанные доводы свидетельствуют лишь о праве истца предъявлять исковые требования к ООО «<К.>», чем истец своевременно не воспользовался, а в настоящее время ООО «<К.>» с <дата> исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обществус ограниченной ответственностью «Партнер»в удовлетворении исковых требований кФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № <№> от <дата> в сумме 630 149 рублей 61 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 16 июля 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова