Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-669/2019

дело № 2-669(1)/2019

64RS0034-01-2019-000599-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 , третье лицо: АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть договор купли-продажи мебели №-м, заключенный 12.11.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО3, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченную по договору мебели №м от 12.11.2018 г. - 39930 руб., неустойку за период с 19.01.2019 г. по 08.04.2019 г. в сумме 15972 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи мебели на сумму 39930 руб. Истец оформил целевой займ в АО «ОТП Банк» на сумму 39930 руб. и денежная сумма была оплачена при заключении договора купли- продажи. В течение 45 рабочих дней после оплаты товара продавец обязуется поставить товар. Вместе с тем в установленный срок мебель передана не была. 19.03.2019 г. истцом в адрес продавца была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

В связи, с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.11.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара №м на общую сумму 39930 руб., из которых стоимость шкафа ИН-106 2226х720х318 (2шт) составляет 13000 руб., шкафа ИН-107 2226х900х318 (2шт) - 19200 руб., шкафа ИН-125 2226х540х318 (1шт) - 6130 руб., полка угловая ИН-501 2166х300х300 - 1600 руб.

Согласно п. 7.2 договора в момент заключения договора покупатель оплачивает задаток, в размере не менее 50% от общей стоимости заказа.

Из п. 3.1 договора следует, что продавец обязуется поставить товар в срок 45 рабочих дней с момента подписания договора (не учитывая субботы, воскресенья и праздничные дни).

Согласно материалам дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен целевой займ №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 42930 рублей, из которых 14.11.2018 г. сумма в размере 39930 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 с целью оплаты товара по договору купли-продажи товара №м от 12.1.12018 г., что подтверждается выпиской по счету, представленной АО «ОТП Банк».

В связи с чем, обязательства ФИО1 по оплате товара по договору исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

19.03.2019 года истец обратился в адрес ИП ФИО3 с претензией, содержащей требования о расторжении договоров купли-продажи мебели и возврате уплаченных денежных средств, данная претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены.

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав и законных интересов истицы.

Учитывая данные положения закона, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи товара №м, заключенный 12.11.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3.

В связи с чем, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар, уплаченную по договору купли-продажи товара №м от 12.11.2018 г. - 39930 рублей.

Истицей также предъявлены требования о взыскании неустойки, из которого следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 0,5% от суммы задатка и периода невыполнения требований потребителя с 19.01.2019 г. по 08.04.2019 г.

Данный расчет истца, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд находит правильным и обоснованным.

В связи с чем, сумма подлежащей взысканию неустойки за неисполнение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи мебели № товара №м от 12.11.2018 г., составляет 15972 руб. (39930 рублей х 0,5% х 80 дней).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 39930 руб. (стоимость предварительно оплаченного товара) + 15972 руб. (неустойка) + 1 000 (моральный вред) = 56902 руб., из которых 50% составляет 28451 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе, так как истец не представил доказательства понесения расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877 руб. 06 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 , третье лицо: АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №М заключенный 12.11.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченную по договору товара №м от 12.11.2018г. - 39930 руб., неустойку за период с 19.01.2019 г. по 08.04.2019г. в сумме 15972 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 28451 руб., а всего 85353 (восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета в сумме 2177 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019г.

Судья подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: