Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018 ~ М-887/2018 М-887/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1156/2018

<данные изъяты> Дело № 2-1156/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Морозова В.П.

при секретаре Малышевой А.Р.,

28 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, АйметоваФлюраМинхалимовича к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в выше приведенной формулировке.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 «Юдино» СУ УМВД России по г.Казани было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, которое произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия материальный ущерб ФИО5 возмещен не был. Однако ДД.ММ.ГГГГ к данному уголовному делу в одно производство соединено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия материальный ущерб ФИО5 возмещен не был. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу № по факту хищения имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец АйметовФлюрМинхалимович был признан гражданским истцом по уголовному делу № по факту хищения имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 похитил денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, похитил денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.04.2018г. приговор Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. частично изменен, в части установления вины ФИО4 по эпизодам преступлений и их квалификации оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненным преступлением в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца ФИО3 суммы ущерба, причиненным преступлением в размере <данные изъяты>.поскольку приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцам материального ущерба на указанные суммы.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

ФИО8 Ахметовны, АйметоваФлюраМинхалимовича, каждого, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в пользу АйметоваФлюраМинхалимовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов