Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика: С.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А., З.И.А. к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о признании права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, обязании ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, расположенное в границах Родниковского муниципального района,

у с т а н о в и л :

Г.А.А. и З.И.А. обратились в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последний в целях реализации жилищных прав истцов должен предоставить жилое помещение по договору социального найма, расположенное в границах Родниковского муниципального района.

В судебное заседание по делу истцы и ее представитель не явились. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, представитель истцов, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> истцы первоначально были поставлены на учет в льготной очереди ответчиком по делу, как дети, оставшиеся без попечения родителей. В настоящее время они состоят в этой очереди в Департаменте социальной защиты населения <адрес> и жилыми помещениями так и не обеспечены. Вместе с тем истцы имеют право требовать предоставление жилого помещения ответчиком по иному основанию, а именно согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Истцы до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес>, д.Раставлево, <адрес> ( далее жилой дом) как по постоянному месту жительства. Однако это домовладение было практически полностью уничтожено в результате пожара, произошедшего <дата> и в настоящее время этого домовладения фактически не существует. В результате пожара домовладение стало фактически непригодным для проживания, а действующее в тот период времени законодательство (ст.57 ЖК РФ) предоставляло равные права, как детям-сиротам, так и погорельцам на внеочередное получение жилого помещения. Опекун истцов обратилась с заявлением о постановке их только в очередь лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения как детей, оставшихся без попечения родителей. С отдельным заявлением о внеочередном обеспечении истцов жилыми помещениями по причине гибели домовладения, в 2008 г., никто из законных представителей детей не обращался. Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии у истцов права на внеочередное обеспечение жилым помещением в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, поскольку после пожара домовладение было непригодным для проживания. Вопрос о том, по какому основанию истцам должно быть предоставлено жилое помещение является вопросом реализации их конституционного права на жилище, а не основанием к его разделению условно на право ребенка-сироты или право жителя дома, непригодного для проживания. То обстоятельство, что полномочные органы длительное время в результате бездействия не усмотрели данное основание возникновения жилищного права истцов, не может являться причиной, нарушения их конституционного права на жилище. Сведения о том, что жилой дом практически полностью уничтожен в результате пожара содержатся во всех обращениях Г.А.А. как в органы прокуратуры, так и в органы социальной защиты. Об этом было известно и ответчику при разрешении вопроса о включении истцов в очередь на внеочередное предоставление жилого помещения в 2008 г..

В настоящее время не имеется возможности для реализации жилищного права истцов по причине отсутствия домовладения и как следствие невозможности проведения его обследования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Постановление Правительства РФ №). Поскольку жилой дом в результате пожара, случившегося в 2008 г. стал непригодным для проживания, что подтверждается его описанием в материале проверки по факту пожара, а также представленным истцами заключением специалиста № от <дата>, у истцов возникло право с даты постановки на учет – <дата> на то, чтобы жилой дом был признан аварийным (непригодным для проживания) и жилое помещение было предоставлено им вне очереди. При этом, возможность реализации этого права возникла у истцов по достижению ими совершеннолетнего возраста.

Жилищные права истцов были нарушены бездействием как опекуна и собственника жилого дома, которые не обратились своевременно с заявлением о создании соответствующей Комиссии согласно Постановлению Правительства РФ №, так и бездействием территориального отдела социальной защиты населения; Департамента социальной защиты населения; комиссии по жилищным вопросам администрации МО «Родниковский муниципальный район», которые на момент рассмотрения вопроса о постановке истцов в очередь и впоследствии в связи с изменениями в жилищном законодательстве безответственно не инициировали процесс обследования жилого дома и предоставления истцам жилого помещения вне очереди по основанию, указанному в иске. Однако, истцы в силу их несовершеннолетнего возраста на момент возникновения у них права, не должны нести риск неблагоприятных последствий указанных выше бездействий. Отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома не пригодным для проживания не является виной истцов.

В настоящее время строение – жилой дом отсутствует. Следовательно, у истцов отсутствует возможность обратиться с соответствующим заявлением в соответствии с Постановлением Правительства № и единственным возможным способом защиты их нарушенного в 2008 г. права, является настоящий иск. Срок исковой давности по данному иску не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы узнали только в ноябре 2015 г. из ответа, полученного из органов прокуратуры. Однако, в случае если суд придет к выводу о пропуске этого срока, то истцы просят восстановить его, поскольку этот срок пропущен по уважительной причине. Начиная с момента своего совершеннолетия, Г.А.А. неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями и жалобами, указывая в них на нарушение жилищных прав как своих, так и своего брата. Непринятие мер со стороны органов, в которые обращались истцы, своевременное не разъяснение их прав в совокупности с бездействием органов социальной защиты являются уважительной причиной пропуска срока. Г.А.А. в настоящее время постоянно проживает в <адрес> в квартире супруга. З.И.А. – в <адрес>, в квартире, которую он занимает на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником квартиры – физическим лицом.

Представитель ответчика суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривая наличие у истцов конституционного права на получение жилого помещения, в том числе и по основаниям, заявленным в иске, а также их нуждаемость в жилом помещении в настоящее время, представитель ответчиков считает, что реализация этого права истцами возможна при соблюдении общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждении объективной нуждаемости в жилом помещении. Однако, на момент пожара в 2008 г. истцы в жилом доме не проживали, проживали у своего опекуна по месту жительства. Жилой дом на кадастровом учете не состоит, его собственник, а также наниматели после пожара, произошедшего в жилом доме по вопросу его восстановления, либо предоставления жилого помещения по основаниям, указанным в иске к ответчику не обращались. Законный представитель истцов, которые в то время являлись несовершеннолетними, в целях реализации их права на жилье обратилась с соответствующим заявлением, и дети были поставлены в очередь детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета. По достижению совершеннолетия, истцы каких-либо заявлений к ответчику по вопросу признания жилого помещения, в котором они зарегистрированы, непригодным для проживания, тоже не обращались. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцами трёхлетнего срока исковой давности по иску. То обстоятельство, что жилой дом фактически в настоящее время отсутствует как строение, представителем ответчика не оспаривается. В администрации района ведется список лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, которым они предоставляются по мере наличия свободных жилых помещений в собственности муниципального образования.

Представитель третьего лица – администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Возражений по иску не имеется, принятие решения третье лицо оставляет на усмотрение суда. Из письменного отзыва на иск следует, что жилой дом действительно полностью разрушен по причине пожара, который произошел в 2008 г.. Истцы были поставлены в очередь на получение жилого помещения из специализированного жилого фонда, как дети, оставшиеся без попечения родителей. До настоящего времени истцы по основаниям, указанным выше жилым помещением не обеспечены по причине не поступления денежных средств на эти цели из бюджета <адрес>. Предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма влечет их исключение из указанного выше списка по причине утраты нуждаемости в жилом помещении.

Представитель третьего лица – СХПК «Большевик» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – С.И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещена. Ранее, в судебном заседании <дата> суду пояснила, что с иском согласна. Истцы приходятся ей детьми. Судебным решением, вступившем в законную силу, она была лишена родительских прав в отношении обоих детей. В жилом доме на момент пожара она проживала одна, истцы в течение последних двух лет проживали по другому адресу у своего опекуна. Жилой дом был предоставлен ей колхозом «Большевик», земля при доме была ею приватизирована. После пожара от дома остался только фундамент, стены выгорели полностью, и проживать в жилом доме было невозможно. Она переехала проживать в <адрес> к своему супругу, где и проживает до настоящего времени. Она обращалась в администрацию района по вопросу предоставления ей жилого помещения. В каком году это было – не помнит. Ей предложили комнату в общежитии, от которой она отказалась. Она до настоящего времени остается быть зарегистрированной по постоянному месту жительства в жилом доме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П.Н.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений, представленных СХПК «Большевик», поступивших в суд <дата>, а также выписки из похозяйственной книги от <дата> жилой дом, 1986 года постройки, состоял на балансе указанного предприятия до апреля 2008 г., в мае 2008 г. данный объект был списан в результате полного уничтожения огнем. Договоров найма этого жилого помещения СХПК «Большевик», не заключал.

Техническая инвентаризация домовладения не проводилась, технический паспорт не составлялся, что следует из сведений, представленных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>.

Согласно копии постановления главы администрации Болотновского сельского <адрес> от <дата>, а также сведений из похозяйственной книги от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Раставлево, <адрес> общей площадью 2400 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства числиться в собственности С.И.В..

Решением Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу ФИО1 (З) И.В. лишена родительских прав в отношении своих двух несовершеннолетних детей З(Г).А.А., <дата> рождения и З.И.А., <дата> года рождения с передачей детей на воспитание опекуну П.Н.М..

Как следует из сведений, представленных главой администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» от <дата>, а также содержания домовой книги данного домовладения истцы – Г.А.А. и З.И.А., зарегистрированы в жилом доме как новорожденные дети С.И.В. с момента своего рождения, т.е. с <дата> (Г.А.А.); с <дата> (З.И.А.) и по настоящее время. Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от <дата> на территории Российской Федерации отсутствуют сведения о правах истцов на какое-либо недвижимое имущество.

Согласно копии Распоряжения главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> от <дата> № была установлена опека над несовершеннолетними Г (З) А.А. и З.И.А. по той причине, что дети остались без попечения родителей, назначен опекун П.Н.М., а также сохранено право пользования жилым домом.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного инспектором отдела государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес><дата> в жилом доме, принадлежащем СХПК «Большевик» произошел пожар. В данном жилом доме проживала С.И.В., наиболее вероятной причиной пожара признано замыкание электропроводки, проложенной в помещении дворовой пристройки. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> в результате пожара кровля жилого дома получила обрушение, потолочное перекрытие огнем уничтожено полностью. Внутренние деревянные перегородки уничтожены полностью. Щитовые стены дома находятся в глубоком проигливании. Помещение дворовой пристройки огнем уничтожено полностью. Как следует из заключения специалиста № от <дата>, выполненного Б.В.А. на основании адвокатского запроса представителя истцов по делу, указанное выше описание технического состояния жилого дома после пожара свидетельствует о том, что жилой дом подлежит сносу. При указанных повреждениях в жилом доме не могут быть созданы необходимые технические и санитарные условия для проживания в нем.

Согласно выпискам из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО «Родниковский муниципальный район» от <дата> было удовлетворено ходатайство территориального отдела социальной защиты населения по Родниковскому муниципальному району о постановке в льготную очередь для предоставления жилья несовершеннолетних истцов по настоящему делу, как оставшихся без попечения родителей, учитывая, что отец несовершеннолетних умер, а мать – лишена родительских прав, вступившим в законную силу судебным решением, указанным выше. Как следует из содержания данного ходатайства, копия которого представлена суду представителем ответчика по делу, и которое датировано <дата>, органы опеки и попечительства района ходатайствовали о постановке истцов в льготную очередь для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по той причине, что в отношении истцов установлена опека и в жилом помещении, которое было закреплено за истцами, в результате пожара, произошедшего <дата> огнем полностью уничтожена кровля дома и его внутренняя отделка.

Из личных дел истцов, копии которых представлены суду Департаментом социальной защиты населения <адрес>, следует, что с июня 2008 г. истцы состоят в списке детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. До настоящего времени, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в порядке очередности по мере выделения средств из областного бюджета, истцам не предоставлено. При этом, в личных делах истцов имеется письменная информация администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» от <дата> в адрес Управления по опеке и попечительству Департамента социальной защиты населения <адрес> о том, что истцы являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: д.Раставлево, <адрес>. Указанное жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам.

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также пояснения лиц, участвующих в деле суд считает установленным следующее. Истцы, являясь братом и сестрой относились к категории детей, оставшихся без попечения родителей и проживали не по месту своей постоянной регистрации в жилом доме, а с опекуном – П.Н.М.. Право пользования жилым домом было сохранено за детьми в предусмотренном законом порядке. В мае 2005 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого, кровля жилого дома получила обрушение, потолочное перекрытие и внутренние деревянные перегородки были уничтожено полностью. Щитовые стены дома находились в глубоком проигливании. Проживание в данном жилом доме было невозможно. Собственник жилого дома отказался от восстановления строения. Законные представители несовершеннолетних в то время истцов, обратились в их интересах к ответчику по настоящему делу, с ходатайством о постановке детей в льготную очередь для получения жилого помещения как детей, оставшихся без попечения родителей. При этом ответчик располагал информацией о разрушении жилого дома в результате пожара на момент разрешения вопроса о постановке истцов в эту очередь. Ходатайство законных представителей несовершеннолетних истцов было удовлетворено. До настоящего времени истцы состоят в этой очереди, жилым помещением не обеспечены.

Г.А.А. достигла совершеннолетия <дата>, З.И.А.- <дата>. Согласно документам, представленным суду, Г.А.А. неоднократно обращалась в полномочные органы с заявлениями о не предоставлении ей жилого помещения и неисполнении положений законодательства об обеспечении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей внеочередным жилым помещением. При этом, Департамент социальной защиты населения <адрес> располагал сведениями о том, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам. С заявлением об иных основаниях обеспечения ее жилым помещением во внеочередном порядке, она в полномочные органы не обращалась, также как и З.И.А.. Вместе с тем, как следует из содержания заявления Г.А.А. от <дата>, поступившего в адрес ответчика по настоящему делу, она просила предоставить ей документы, подтверждающие непригодность жилого дома для проживания. На момент рассмотрения настоящего дела строение жилого дома отсутствует, что следует из содержания акта его обследования по адресу местонахождения от <дата>, проведенного ответчиком по делу и приложенных к этому акту фотоматериалов. Истцы, также как и С.И.В. до настоящего времени зарегистрированы по адресу жилого дома как по постоянному месту жительства. При этом С.И.В. проживает на территории <адрес>, Г.А.А. за пределами <адрес>, З.И.А. в <адрес> на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с собственником квартиры – физическим лицом.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля П.Н.М. пояснившей, что истцы в период опекунства свидетеля постоянно проживали с ней. После пожара от жилого дома остались «одни головешки», крыши не было, она вся сгорела. В органах опеки ей пояснили, что дети будут поставлены в льготную очередь детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку мать лишена родительских прав, отец погиб, а жилой дом сгорел. Впоследствии ей сообщили, что дети поставлены в эту очередь. Сама она, ни с каким заявлением в администрацию района не обращалась, у нее не было лишних денег оплачивать дополнительное жилье. После достижения Г.А.А. совершеннолетия они вместе обращались в администрацию по поводу предоставления А жилого помещения, т.к. она была первой в льготной очереди. Им никто тогда не пояснил, что можно быть поставленным одновременно в две льготной очереди.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенной с соблюдением положений ГПК РФ. Ее пояснения по существу иска последовательны, согласуются с пояснениями сторон по делу и содержанием письменных доказательств, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, исходя из того, что указанные выше обстоятельства, установленные по делу, в целом сторонами по делу не оспариваются.

Доводы представителя ответчика в той части, что не имеется достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого дома для проживания при отсутствии заключения Комиссии, созданной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №, не свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о невозможности проживания в жилом доме после пожара. Данный вывод суда подтверждается заключением специалиста, указанным выше, показаниями свидетеля П.Н.М., пояснениями третьего лица С.И.В., сведениями, представленными СХПК «Большевик» от <дата>, согласно которым жилой дом был списан с баланса предприятия в результате полного уничтожения огнем, а также другими документами, указанными выше в совокупности. Представленное суду стороной истцов заключение специалиста № от <дата> отвечает требования ст.71 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на май 2008 г., жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на май 2008 г., вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в результате пожара в мае 2005 г. жилой дом практически полностью был уничтожен огнем, суд согласен с доводами стороны истцов в той части, что в 2005 г. имелись основания для разрешения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вопроса об обеспечении истцов жилым помещением и по основаниям п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. При этом, как следует из положений ч. 2 ст.52 ЖК РФ данный вопрос мог быть разрешен истцами одновременно как по п.1, так и по п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Выбор способа реализации своего права, как следует из положений ч.2 ст.1, ч.2 ст.52 ЖК РФ является усмотрением граждан, относящих себя к категории лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением в порядке ч.2 ст.57 ЖК РФ. Учитывая несовершеннолетний возраст истцов, этот выбор был сделан их законными представителями, и впоследствии, после достижения истцами совершеннолетия на протяжении более семи лет не оспаривался ими. При этом суд учитывает и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношении в реализации гражданских прав и обязанностей. Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено.

Кроме того, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что для вывода о признании за истцами права на внеочередное получение жилого помещения, возникшего у них в мае 2008 г. и как следствие, возникновения у ответчика обязанности с этого времени, обеспечить истцов жилым помещением по основаниям п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ требуется не только установленный факт разрушения домовладения в результате пожара, а также ряд и других юридических фактов в совокупности образующих тот юридический состав, который может служить основанием для признания за истцами, заявленного в настоящем иске права. Однако, как следует из обстоятельств, установленных судом с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ истцы, после достижения ими совершеннолетия и до настоящего времени не обращались; жилой дом, право пользования которым, было закреплено за истцами, не признан в установленном законом порядке непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. При этом, достаточных и допустимых доказательств того, что строение жилого дома фактически уже отсутствовало, начиная с июля 2010 г. (совершеннолетия Г.А.А.), что исключало его обследование в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства №, в состязательном процессе, суду не представлено. Как следствие, доводы стороны истцов о том, что на сегодня утрачена возможность прохождения, предусмотренной законом процедуры по п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ также не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в силу статей 57 и 89 ЖК РФ предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, в связи с этим, при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому должно было быть предоставлено истцам совместно со С.И.В., фактически проживавшей в жилом доме до мая 2008 г.. В связи с чем, заявленные требования об обеспечении только истцов жилым помещением на условиях договора социального найма, являются необоснованными.

При этом, как установлено судом жилой дом, ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду не относился. Его титульный владелец отказался от восстановлении строения, что, не свидетельствует, безусловно, о невозможности его восстановления после пожара. Заключение специалиста № от <дата> в той части, что после пожара жилой дом подлежал только сносу, при отсутствии иных доказательств этого, не может быть принято судом во внимание.

Доводы представителя истцов о имевшем место бездействии полномочных органов и иных лиц, в результате которого были нарушены жилищные права истцов, учитывая изложенное выше в совокупности, а также то обстоятельство, что разрушение жилого дома в результате пожара послужило основанием для постановки истцов на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением за счет бюджетных денежных средств, являются несостоятельными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, ответчик во внесудебном порядке не отказывал истцам в предоставлении жилого помещения по п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Г.А.А., З.И.А. к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о признании права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, обязании ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, расположенное в границах Родниковского муниципального района, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/