Апелляционное определение № 33-5077/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2023-006051-03

№ 33-5077/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о выделе доли земельного участка в натуре

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/15 доли земельного участка общей площадью 1120 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и целого жилого дома, площадью 50,0 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанного земельного участка являются ответчики ФИО2 (7/75 доли), ФИО5 (14/75 доли), ФИО4 (64/150 доли).

Истец указывает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с котором у истца в пользовании находится часть указанного земельного участка площадью 300 кв.м, при этом часть земельного участка истца огорожена забором, имеет обособленный выход в места общего пользования и споров между сторонами по сложившемуся порядку не возникало. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которым разработан проект выдела доли земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым предполагается выдел доли земельного участка истцу площадью 300 кв.м. в границах поворотных точек и координат, а часть земельного участка предполагается сохранить в измененном виде площадью 820 кв.м. в собственности ответчиков.

При этом размер долей сособственников земельного участка после выдела доли истца изменится и составит: 9/80 доли за ФИО2, 19/80 доли за ФИО5, 43/80 доли за ФИО4 Стороны не достигли соглашения о выделе долей земельного участка из общедолевой собственности.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 произведена замена стороны ответчика Кучера М.А на правопреемника ФИО3

На основании вышеизложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд: выделить в собственность истца целый земельный участок, площадью 299 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границах с координатами поворотных точек: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить размер долей собственников на измененный земельный участок, площадью 821 кв.м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах с координатами поворотных точек: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив ФИО2 – 12/100 доли, ФИО3 – 23/100 доли, ФИО4 – 53/100 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того суд взыскал с ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в домовладении: в пользу ФИО2 73 782 руб.; в пользу ФИО4 – 325 870,50 руб.; в пользу ФИО3 – 141 415,50 руб.

Истец ФИО1 не согласилась с решением суда в части взыскания денежной компенсацию за отклонение от идеальной доли в домовладении, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ей был выделен земельный участок, которым она фактически пользуется, данный порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, он не оспаривался сособственниками, в связи чем они утратили интерес в использовании частей земельного участка, приходящегося на идеальные доли.

В жалобе указано, что судом не учтено то обстоятельство, что площадь земельного участка увеличилась после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с последующим внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, что привело к несоответствию размера доли в земельном участке с размером идеальных долей и фактически собственники земельного участка не понесут финансовых затрат в результате выдела доли ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда обжалуется только в части взыскания денежной компенсацию за отклонение от идеальной доли в домовладении, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая выводы заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, порученной НЭУ «ЦСЭ «Прайм», исходил из наличия оснований для выдела ФИО1 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре в соответствии с вариантом, разработанным судебными экспертами с учетом сложившегося порядка пользования имуществом.

Также судом принято во внимание, что экспертом с учетом отсутствия технической возможности выделения доли истца, приходящейся на ее идеальную долю, рассчитана величина денежной компенсации за отклонение от стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с истца в пользу ответчиков компенсации за разницу выделяемой площади подлежат отклонению.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 постановления Пленума).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 постановления Пленума).

Поскольку истцу согласно заключению эксперта передана часть земельного участка, превышающая по размеру его долю (3/15), суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.