Апелляционное постановление № 22-2146/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/1-54/2021

Судья Кипкаев В.В. Дело №22-2146/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Выскребцева Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Выскребцева Е.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2021 года, которым

Выскребцев Е.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 ноября 2014 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Выскребцев, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осужденным той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а его ходатайство – удовлетворить, и приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

– допускавшиеся им в следственном изоляторе нарушения не подлежали учету, поскольку содержание в нем, хотя и засчитывается в срок наказания, является не его отбыванием, а содержанием под стражей, и воспитательной работы с содержащимися в следственных изоляторах лицами не проводится;

– взыскания, «объективность» и законность которых не подтверждена документально, не должны учитываться судом;

– порядок обжалования взысканий ему не разъяснялся, поэтому ссылки на то обстоятельство, что он не предпринимал попыток обжаловать взыскания, несостоятельны;

– он считается не имеющим взысканий, а факт досрочного снятия ряда из них подтверждает его стремление к исправлению;

– предъявленные судом требования к поведению осужденного не основаны на законе;

– заключение администрации исправительного учреждения обладает признаками экспертного заключения, а представитель исправительного учреждения является специалистом, но суд не учел такого процессуального статуса участника производства по делу;

– заключение прокурора является лишь его мнением и не может быть основой для принимаемого судом решения, поскольку позиция администрации исправительного учреждения прокурором не опровергнута.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Селюнин Е.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы и полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как следует из ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые признаны судом не нуждающимися для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат также наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Оценив совокупность указанных сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Выскребцева.

Осужденным отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Однако отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а служит необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Из исследованных материалов дела усматривается, что Выскребцев:

– за время содержания в следственном изоляторе допустил два нарушения режима содержания, за что на него в марте 2014 года было наложено два взыскания – в виде выговора и водворения в карцер. Поощрений осужденный в указанный период не имел;

– по прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в декабре 2014 года трудоустроен не был; в период с апреля 2015 года по май 2017 года допустил 11 нарушений, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров; последнее взыскание погашено по сроку в мае 2018 года; проходил обучение с присвоением квалификаций: в 2015 году – швея 2 разряда, в 2017 году – сборщик обуви 2 разряда; с марта 2017 года трудоустроен швеей-мотористом, за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся в период с декабря 2017 года по апрель 2021 года 13 раз;

– на регулярно посещаемые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, к работам без оплаты труда относится добросовестно;

– иска по приговору не имеет, в феврале 2020 года обратился с заявлением о признании вины по приговору, поддерживает социальные связи; в случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности поддержания ходатайства осужденного ввиду его положительной характеристики.

Согласившись с высказанным в судебном заседании мнением прокурора, суд в обжалуемом решении мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного тем, что к моменту рассмотрения ходатайства Выскребцев не достиг той степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и его поведение не являлось примерным и стабильным.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и подтверждающимся, кроме прочего, длительностью периода нестабильного поведения осужденного, который за все время содержания в следственном изоляторе и в течение более 2 лет отбывания наказания в исправительной колонии не заслуживал поощрений, при этом допуская нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, а также общей непродолжительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода положительного поведения осужденного, составившего с момента погашения последнего взыскания и до рассмотрения ходатайства судом 3 года.

Вопреки доводам осужденного, суд при рассмотрении ходатайства обязан учитывать поведение осужденного не только в период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством в суд, но и за все время отбывания наказания. Поскольку имевшиеся взыскания (хотя и снятые либо погашенные в установленном законом порядке) характеризуют предыдущие периоды поведения осужденного, у суда отсутствовали основания для их игнорирования.

Суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, помимо факта наличия и количества имевшихся взысканий и поощрений, оценивал также и иные сведения о личности осужденного, приведенные в обжалуемом постановлении.

Суд обоснованно учитывал при оценке поведения Выскребцева также и период его нахождения в следственном изоляторе, зачтенный в срок отбывания наказания. Доводы осужденного об обратном, приведенные со ссылкой на непроведение воспитательной работы в следственном изоляторе, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Необоснованным является и предположение осужденного о неверном определении судом процессуального статуса участников судебного заседания – в частности, представителя исправительного учреждения, который, вопреки утверждениям Выскребцева, не является экспертом либо специалистом, а составленная администрацией исправительного учреждения характеристика не имеет признаков экспертного заключения. Правовой статус представителя исправительного учреждения как участника судебного заседания при рассмотрении вопросов, возникающих в связи с исполнением приговора, регламентирован ст.399 УПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, позиции прокурора и администрации исправительного учреждения учитывались судом, но в любом случае не являлись определяющими. Такой подход соответствует положениям ст.79 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Из материалов дела усматривается, что допущенные осужденным нарушения, за которые он, кроме прочего, водворялся в карцер, не могут быть признаны незначительными.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не наделен полномочиями проверять обоснованность наложения взысканий и соблюдение администрацией исправительного учреждения порядка их применения. Обжалование действий администрации исправительного учреждения по наложению взысканий производится в ином судебном порядке. Сведений об отмене каких-либо из наложенных на осужденного взысканий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденным приняты исчерпывающие меры, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности достижения в отношении него целей наказания при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения Выскребцева, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2021 года в отношении Выскребцева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов