Апелляционное определение № 22-525/2026 от 15 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-525/2026

судья Башлеева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Аникиной Л.С., Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева А.А., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 25 апреля 2022 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 октября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 2021 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13.07.2023 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных к ограничению свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 21 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалоб, мнение осужденного ФИО1, адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 января 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 20 ноября 2025 года в период времени с 15 часов до 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он всего лишь защищался от нападения потерпевшего. Об этих же обстоятельствах сообщил суду и потерпевший, однако, они оставлены судом без внимания.

Кроме того, суд не учел то, что потерпевший состоит на учете в ПНД, о чем он сам подтвердил в суде, а также отказ следователя в снятии побоев, поскольку у него имелась ссадина на лице.

Просит приговор изменить, назначить отбытие наказания в колонии строгого режима и снизить срок наказания.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бадмаев А.А. указывает, что судом необоснованно не усмотрено оснований для признания противоправного поведения потерпевшего в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Так на противоправное поведение, предшествующее преступлению, указывал как осужденный, так и сам потерпевший. Из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилось не только аморальное поведение потерпевшего М.Д.А., выразившееся в оскорблении ФИО1, но и противоправность его поведения, выразившаяся в нанесении ударов осужденному

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано применение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

Кроме того полагает, что судом оценены не в полном объеме характеризующие осужденного обстоятельства, а именно то, что ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее судим, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по адресу: <адрес> проживает непродолжительное время, места постоянной регистрации не имеет.

На основании изложенного просит приговор изменить в связи с неправильным применение уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Снизить основной вид наказания в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор уточнить, указав в описательно-мотивировочной части наличие основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку осужденный не имеет места постоянной регистрации и склонен к перемене места жительства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батожалсанова Ю.Т. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, осужденным ФИО1 и его виновность в совершении данного преступления, судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве доказательств вины осужденного ФИО1 суд обоснованно привел его собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения удара ножом в живот М.Д.А., данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего М.Д.А., данными в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям, 20 ноября 2025 года между распивавшими спиртные напитки ФИО3 и М.Д.А. произошла словесная ссора, инициатором которой явился М.Д.А.. Во время конфликта М.Д.А. нанес ФИО3 удар рукой в область затылка, на что ФИО3 взял со стола нож и нанес им один удар в область живота. После этого конфликт был исчерпан.

В основных моментах данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, в частности свидетель А.Т.И. подтвердила, что ФИО1 и М.Д.А. распивали спиртное на кухне, а она находилась у себя в комнате. Около 17 часов она по просьбе М.Д.А. вызвала ему скорую помощь, поскольку тот жаловался на боль в животе. Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что он вместе с ФИО1 и М.Д.А. распивал спиртное, после чего пошел спать, однако слышал, как М.Д.А. оскорблял ФИО1, обзывал нецензурной бранью.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре.

Так, характер и тяжесть повреждений, причиненных М.Д.А., установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Место совершения преступления установлено при осмотре места происшествия – <адрес>, в ходе которого был изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.4-12, л.д.104-106).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ судом не установлено, доводы стороны защиты о том, что действия осужденного носили характер необходимой обороны были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Суд верно указал на локализацию ранения, достаточную силу удара, на отсутствие жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО1 при его задержании, при осмотре места происшествия, а также на отсутствие телесных повреждений, что опровергает пояснения осужденного об угрожающих его жизни и здоровью ударах со стороны потерпевшего.

Кроме того подлежит учету то, что потерпевшим какое-либо оружие не применялось, неожиданности посягательства, а также большого количества нападавших не было, угроз убийством потерпевший не высказывал, свидетель А.Т.И. скандалов и криков не слышала, свидетель И.Е.В. пояснила, что общий порядок в квартире нарушен не был, никто никаких жалоб не высказывал, никаких видимых повреждений ни у кого не было, крови и следов драки не видела.

При этом осужденный ФИО1 22 июля 2021 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений путем нанесения удара кухонным ножом в область шеи потерпевшего, что свидетельствует о склонности осужденного к применению кухонного ножа в качестве оружия при распитии спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного как избранный способ защиты, направленный на уменьшение ответственности.

Мотивом преступления, согласно исследованным доказательствам, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта ФИО1 с М.Д.А.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение предмета, обладающего колюще-режущим свойством, нанесение удара этим предметом в область жизненно-важных органов потерпевшего, а также глубина раневого канала, свидетельствующая о нанесении удара с приложением силы.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и тяжесть общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ учтены частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшим, принесение устных извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого грубой нецензурной бранью.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения, поскольку нанесение потерпевшим одного удара в область затылка, который не повлек никаких последствий, не может быть расценено как противоправное поведение, явившееся поводом для нанесения ножевого ранения. Не может быть признано таковым поведением попытка нанести удары, о чем показывали осужденный и потерпевший фразой «налетал драться».

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Кроме того, само по себе поведение потерпевшего, явившееся подом для совершения преступления, учтено судом, поэтому оснований для его повторного учета не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденного суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, копия паспорта осужденного ФИО3 не содержит отметки о наличии у него регистрации. Из копий приговоров следует, что ранее ФИО3 проживал по иному адресу, а по указанному в настоящее время месту жительства- <адрес>, осужденный проживает незначительное время с согласия хозяйки А.Т.И., находящейся в престарелом возрасте. Из пояснений осужденного следует, что имеющийся у него дом в его собственность не оформлен, несмотря на его приобретение с его слов в 2023 году.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о склонности осужденного ФИО1 к смене места жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, в связи с чем осужденному ФИО1 не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение приговора суда с исключением указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания с нарушением закона являются обоснованными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 21 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, следует приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 января 2026 года изменить по вышеуказанным основаниям, апелляционное представление межрайонного прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи