Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1453/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее по тексту – АО «СК «Подмосковье») о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 февраля 2017 г. в 19 час. 07 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 16.02.2017 г. истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена, извещение об отказе в выплате страхового возмещения ей не направлено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 14-02-17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию – <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., по оплате копий отчетов – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ксерокопирования – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с АО СК «Подмосковье» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку иска в суд – <данные изъяты> руб., по отправке исполнительного листа судебным приставам- <данные изъяты>., за выдачу копии экспертного заключения – <данные изъяты> руб. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10.03.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.03.2017 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица - страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, ранее в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение оплачено частично в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 г.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки об административном правонарушении, 09 февраля 2017 г. в 19 час. 07 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, и привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась ею в ходе судебного следствия по делу.

Как следует из паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье» (полис ЕЕЕ N 0903585004), срок страхования с 30.12.2016 г. по 29.12.2017 г.

В судебном заседании установлено, 16 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения не произведена, ответа от страховой компании не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 14.02.2017 от 02.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО5 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2

При этом суд не принимает доводы представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку на платежном поручении от 15.03.2017 г. отсутствует отметка банка о назначении платежа, а также печать банка об его исполнении. Кроме того, из выписки по счету ФИО2 усматривается, что денежные средства в указанной сумме за период с 13.03.2017 г. по 17.05.2017 г. от АО «СК «Подмосковье» не поступали.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в страховую компанию 16.02.2017 г.

До настоящего времени страховое возмещение АО «СК «Подмосковье» не выплачено. В связи с чем, с 08 марта 2017 г. ФИО2 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 10.03.2017 года по 14.06.2017 года.

За указанный период размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. x 1% x 97 дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

До настоящего времени АО «СК «Подмосковье» не направило ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с 08 марта 2017 г. ФИО2 имеет право требовать с ответчика взыскания финансовой санкции.

Период взыскания финансовой санкции: с 08 марта 2017 года по 14 июня 2017 года.

За указанный период размер финансовой санкции составит: <данные изъяты> руб. x 0,05 % x 99 дней = <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку общий размер неустойки и финансовой санкции составляет <данные изъяты> руб., т.е. с превышением лимита установленного законом, с АО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.02.2017 года; за изготовление копии экспертного заключения – 2000 рублей, что также подтверждается товарным чеком 14.02.2017 года.

За услуги ксерокопирования и распечатки документов ФИО2 оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 27.03.2017 г.

ФИО2 понесла почтовые расходы по отправке искового заявления в суд на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно чекам от 27.03.2017 г.; по отправке исполнительного листа судебным приставам - <данные изъяты>. ( чек от 29.05.2017г.).

За услуги нотариуса ФИО2 оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № 1-411 от 29.03.2017 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истица понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО4 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 27 марта 2017 года и договором возмездного оказания юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. рублей с ответчика АО СК «Подмосковье». Указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «СК «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 13539 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку и финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы по получению копии экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, услуги ксерокопирования – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 13539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 г.