Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №CCSWYF379122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80579,46 руб., задолженности по процентам в размере 6103,58 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 413100 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 714782,80 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предприняла, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 714782,80 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами 7-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; неустойка за несвоевременное внесение платежей составляет 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 13-20). Во исполнение договора денежные средства в сумме 714782,80 руб. были зачислены на счет заемщика.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 был ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля - Шевроле Круз, 2011 года выпуска, цвет – синий металлик, VIN №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 80579,46 руб., по процентам – 6103,58 руб. (л.д. 52-57).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами также урегулированы договором залога вышеуказанного автомобиля, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора (заявления о предоставлении автокредита со страховкой) стоимость приобретаемого транспортного средства (она же – оценка по договору о залоге) равна 725031 руб. (л.д. 13, оборотная сторона). Из представленного истцом письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз, 2011 год выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413000 руб. (л.д. 38).

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Задолженность по кредитному договору установлена в сумме 86683,04 руб., что в разы меньше стоимости автомобиля. Ответчик погасила практически весь предоставленный ей кредит в размере 714782,80 руб. и проценты в размере 305539,05 руб. за исключением заявленной к взысканию суммы в 86683,04 руб., платежи производила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей дата последнего ежемесячного погашения ДД.ММ.ГГГГ). Распространять обращение взыскания на заложенное имущество по обеспечению всего кредитного обязательства в целом на оставшуюся сравнительно небольшую сумму предъявленных требований оснований не имеется в связи с явной несоразмерностью предъявляемых требований по отношению к рыночной стоимости предмета залога, а также принятыми ответчиком мерами по погашению суммы, выданной Банком в качестве кредита.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2800,49 руб. в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80579 рублей 46 копеек, проценты в размере 6103 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 49 копеек, всего взыскать 89483 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.