Решение № 2А-1482/2021 2А-1482/2021~М-1353/2021 М-1353/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1482/2021

Дело № 2а-1482/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-002661-18)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области административное дело № 2а-1482/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника и ареста его имущества; признать незаконным действие по окончанию исполнительного производства; обязать устранить допущенные нарушения путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении соответствующих запросов.

Административный иск мотивирован тем, что НАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа в отношении должника ФИО3 21 июня 2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России административному истцу стало известно об окончании данного исполнительного производства. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов. Отсутствие поступления денежных средств от должника взыскателю на протяжении длительного времени свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, на исполнении которой находилось вышеуказанное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых считал административный иск ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет круг мер принудительного исполнения и вид исполнительных действий. Непринятие тех или иных мер само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и расцениваться как нарушение прав взыскателя. В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник ФИО3, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что на исполнение в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района в <адрес> от 19 октября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10200 руб.

На основании данного судебного приказа 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю. В ходе исполнительного производства удержаний с должника не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, то есть 16 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в кредитные учреждения, запрошены сведения о счетах должника в Федеральной налоговой службе, сделан запрос в Федеральную миграционную службу.

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы – ГИБДД МВД России, в органы ЗАГС и Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи.

В период принудительного исполнения требований судебного приказа вышеперечисленные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём совершённых исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае с учётом размера взыскиваемой задолженности направление запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам не являлось обязательным.

Суд считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялось принудительное исполнение исполнительного документа.

Отсутствие в установленный законом срок результата для административного истца в виде полного погашения задолженности не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Постановлением заместителя начальника отделения Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в ходе производства по административному делу административные ответчики самостоятельно совершили действия, направленные на восстановление прав административного истца путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий, необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года