Решение № 2-1037/2025 2-1037/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1037/2025

Дело № 2-1037/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя САО «ВСК» ФИО3

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <...>г. напротив <...>, РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф4 г/н <...> под управлением ФИО4, находящегося в её собственности и автомобиля Creat Wall г/н <...> под управлением ФИО5. В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения. <...>г. ФИО1 обратилась в страховую компанию и показала автомобиль на осмотр.

<...>г. страховая компания выплатила ФИО1 239257 рублей 90 копеек из которых 238817 рублей 90 копеек страховое возмещение, 360 рублей нотариальные расходы, 80 рублей почтовые расходы.

<...> ФИО1 обратилась с претензией к Ответчику о доплате страхового возмещения и неустойке в полном объеме.

<...> страховая компания доплатила 69355 рублей 94 копейки рублей, из которых 54184 рубля 33 копейки страховое возмещение и 15171 рубль 61 копейка неустойка.

<...> страховая компания выплатила неустойку 541 рубль 85 копеек.

<...> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного от <...> №У-25-47557/5010-009 требования ФИО1 к СЛО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 997 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек.

20 июня страховая компания доплатила 106997 рублей 77 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 789700 рублей, с учетом износа 469800 рублей.

Таким образом, ФИО1 считает, что САО «ВСК», обязана оплатить убытки в полном объеме в размере 389700 рублей.

В последующем после уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 121500 руб.

На основании изложенного с учетом всех уточнений исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 121500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги 40000 рублей, 2500 рублей доверенность.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 60750 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 29400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку на общую сумму неустойки 137485,46 рублей, также неустойку на убытки от суммы 121500 руб., из расчета 1215 руб. в день с <...> по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать по основаниям изложенным в возраждениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что <...>г. напротив <...>, РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф4 г/н <...>, под управлением ФИО4, находящегося в её собственности и автомобиля Creat Wall г/н <...> под управлением ФИО5. В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения. <...>г. ФИО1 обратилась в страховую компанию и показала автомобиль на осмотр.

<...>г. страховая компания выплатила ФИО1 239257 рублей 90 копеек из которых 238817 рублей 90 копеек страховое возмещение, 360 рублей нотариальные расходы, 80 рублей почтовые расходы.

<...> ФИО1 обратилась с претензией к Ответчику о доплате страхового возмещения и неустойке в полном объеме.

<...> страховая компания доплатила 69355 рублей 94 копейки рублей, из которых 54184 рубля 33 копейки страховое возмещение и 15171 рубль 61 копейка неустойка.

<...> страховая компания выплатила неустойку 541 рубль 85 копеек.

<...> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного от <...> №У-25-47557/5010-009 требования ФИО1 к СЛО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 997 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек.

20 июня страховая компания доплатила 106997 рублей 77 копеек.

Согласно экспертному заключению <...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 789700 рублей, с учетом износа 469800 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении и проставление отметки в соответствующей графе при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Определением суда от <...> на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>".

В соответствии с заключением эксперта <...>" от <...>, не все повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Раф4, гос. per. знак <...>, 2019 года выпуска, являются следствием ДТП от <...>, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а именно, повреждения бампера переднего в правой части, подкрылка переднего правого, зеркала заднего вида правого, накладки переднего бампера правой, диска колеса переднего правого, фары правой, кронштейна переднего бампера правого, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего правого, эмблемы передней - не соотвествуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф4, гос. per. знак <...>, 2019 года выпуска, по правилам Единой методики, составляет: с учетом износа: 187 500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; без учета износа: 309 200 (Триста девять тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф4, гос. per. знак <...>, 2019 года выпуска, по методике МИНЮСТ, составляет: с учетом износа: 351 900 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей; без учета износа: 521 500 (Пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Стоимость автомобиля Тойота Раф4, гос. per. знак <...>, 2019 года выпуска на момент ДТП, составляет: 2 375 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта <...>" от <...> соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от <...> является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

По выводам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования.

С учетом приведенных выше положений законодательства и осуществленных ответчиком выплат, принимая во внимание, что приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 121500 руб., исходя из следующего расчета: 521500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 238817,90 руб. – 54184,33 руб. – 106997,77 руб. (выплаченные ответчиком суммы в размере 400000 руб.).

Заявителем заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского кодекса.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичное правило изложено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по умолчанию, если не указано иное, неустойка является зачетной к заявленным убыткам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...>, а неустойка - исчислению с <...>.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> N 755-П без учета износа составляет 309200 руб., с учетом износа - 187500 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

<...>г. были получены все документы в страховую компанию и показан автомобиль на осмотр, считаю, что неустойка исчисляется с <...>г. на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 309200 руб. по день фактического исполнения <...>.

Суд не соглашается с расчетами истца в уточенном исковом заявлении, поскольку неустойка подлежит начислению на не выплаченную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Соответственно неустойка производится согласно следующего расчета: 309200*1%*101=315384 руб.

315384 руб. – 15171,61 руб. – 541,85 руб. итого 299670,54 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 154600 руб. (309200 х 50%).

Относительно требований истца о взыскании неустойки на убытки в размере 121500 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований, поскольку данные требования не основаны на законе, и такого рода неустойка не подлежит начислению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от <...> N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы, взысканной в счет возмещения убытков в размере 121500 рублей подлежат удовлетворению с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день выплаты суммы в счет возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и финансовыми документами на сумму 40000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы за нотариальные услуги по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 500 руб., что подтверждено квитанцией от <...>. Доверенность выдана на конкретное рассматриваемое дело, поэтому суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с защитой истцом своего нарушенного права.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Также в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от <...><...>.

Проведение данной судебной автотехнической экспертизы было оплачено истцом, на сумму 29400руб., имеющейся в материалах дела.

Поскольку иск к ответчику САО "ВСК" удовлетворен, поэтому с него подлежат взысканию также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29400 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 7645 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 121500 руб., неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 299670,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29400 руб., штраф в размере 154600 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка - 121500 руб., по дату фактического возврата суммы убытка.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки на убытки от суммы 121500 руб., из расчета 1215 руб. в день с <...> по день фактического исполнения, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) государственную пошлину в бюджет <...> в размере 7645 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.