Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-338/2025

Дело № 2-338/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000659-88


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия, волеизъявления и уведомления посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «Сбербанк России» на ее имя был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 390 000 рублей под 37,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и кредитная карта <данные изъяты> на сумму 190 000 рублей сроком действия до апреля 2035 года, а всего на сумму 580 000 рублей.

Указанные заемные денежные средства были запрошены, оформлены и фактически получены ФИО9, которая будучи введенной заблуждение представителем неизвестной ей брокерской фирмы, перевела их сначала на свой банковский счет, а затем на неизвестный счет третьих лиц.

Фактически все денежные средства, поступившие ей на счет, были отправлены мошенниками на их собственные счета.

Поскольку, как считает истец, кредитные договоры были заключены мошенническим путем от ее имени посредством обмана и злоупотребления ее доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием ее персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в следственные органы.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №.

Истец указывает, что ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил достоверность представленных сведений, не учел ее платежеспособность и финансовые возможности, у банка не вызвал подозрений тот факт, что кредиты были оформлены одновременно и переведены на счет третьего лица. Кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка. Именно банк должен учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Существующая в банке система аутентификации – регистрация в личном кабинете, позволяет через программное обеспечение предоставить доступ к нему третьих лиц, не отвечает требованиям безопасности дистанционного предоставления услуг, которую должен обеспечить банк.

Истец указывает, что ранее не пользовалась кредитными средствами в таком значительном размере, переводы не осуществляла, конечный получатель денежных средств является неустановленное лицо, все операции были проведены одномоментно и не могут подтверждать её волеизъявление

Истец ФИО1 просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным):

1.1. договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;

1.2. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> на сумму 190 000 рублей открытый ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

2. Признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены;

3. Освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания указанных выше кредитных договоров недействительными;

4. Обязать ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных ФИО5 третьим лицам и уничтожить персональные данные ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей, а также договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> на сумму 190 000 рублей, а также направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитных историй ФИО1 сведений об указанных кредитных договорах.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, третье лицо ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям; представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 с иском согласилась, подтвердила обстоятельства, указанные в нем.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк России» заключены договор потребительского кредита № на сумму 390 000 рублей под 37,2 % годовых сроком на 60 месяцев, и договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной с лимитом 110 000 руб. под 49,8 % годовых. В этот же день по заявлению клиента лимит по кредитной карте увеличен до 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а также ФИО9 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Из протокола принятии устного заявления о преступлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заинтересовалась предложением в Интернете - выгодно инвестировать и получать постоянный доход прилагая минимальные усилия, для чего установила приложение биржи «Gosuncm», зарегистрировалась в нем, затем по указанию неизвестного лица несколько раз клала деньги на свой брокерский счет. Далее она была уведомлена, что вывести денежные средства с брокерского счета можно только в случае привлечения третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей знакомой ФИО1, чтобы та помогла ей вывести деньги, которая по ее просьбе оформила на свое имя кредит на сумму 390 000 рублей и кредитную карту на сумму 180 000 рублей и перевела заемные денежные средства в размере 385 000 и 175 000 рублей на ее карту, а она – на счет ФИО2 М.

Из протоколов допроса ФИО1 и ФИО9 в качестве потерпевших по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9, с целью оказания помощи по переводу денежных средств, ФИО1 вошла в свое мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и отдала ФИО9 свой мобильный телефон. Спустя некоторое время ФИО1 увидела, что ФИО9 от ее имени оформила кредитный договор на сумму 390 000 рублей, кредитную карту на 180 000 рублей и перевела кредитные денежные средства в размере 385 000 рублей и 175 000 рублей на свой счет.

Учитывая, что в отношении ФИО9 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, материальных претензий ФИО1 к своей знакомой ФИО9 не имеет – им обеим материальный ущерб причинен мошенническими действиями неустановленного лица; при оформлении протокола принятии устного заявления о преступлении от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, та сообщила о том, что кредиты оформила ФИО1, суд считает установленным, что кредитные договоры через мобильное приложение «Сбербанк России» заключены непосредственно ФИО1

Также судом учитывается, что согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации вышеуказанные кредитные обязательства были подписаны посредством уникального пятизначного кода, направленного на мобильный номер телефона Клиента + №, подключенный к системе «Мобильный Банк» СМС–сообщением на русском языке, в соответствии с Условиями банковского обслуживании физических лиц ПАО Сбербанк и Договора банковского обслуживания.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, предоставив заемные средства ФИО1

Предоставленными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению – осуществила пополнение счета в Т-Банк. Согласно отчету по карте, ранее ФИО1 неоднократно осуществлялись переводы в Т-Банк, что свидетельствует о типичности операций.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 совершены осознанные и необходимые действия для заключения каждого из договоров: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение денежными средствами.

Нарушений ПАО Сбербанк банковских правил и действующего законодательства РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров потребительского кредита и на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Брайцева