Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело №2-2022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными (незаключенными) договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании требования незаконным, признании недействительными (незаключенными) договоров поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в его адрес ответчиком был направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 788 141 руб. 74 коп. Полагает, что заключенные между ним и ответчиком договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками по основаниям статьи 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для получения ФИО2 кредита по договорам об открытии кредитной линии. С указанными договорами об открытии кредитной линии он также не был ознакомлен, условия сделки ему были неизвестны. Кроме того, при заключении договоров поручительства ответчик не проверил его финансовое состояние. С учетом изложенного и основываясь на положениях статьи 170 ГК РФ просил признать требование ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключенными).

Определением суда от 13 апреля 2017 года производство по делу в части требований о признании незаконным и недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, также указав на то, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку содержат условия, обязывающие поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, за досрочный возврат кредита, а при заключении указанных договоров имело место злоупотребление ответчиком своими правами. В качестве правовых оснований заявленных требований в ходе рассмотрения дела указывал статьи 168, 170, 178 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Обязательства по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником, последним были исполнены.

Обязательства по Договорам об открытии кредитной линии № и №, заключенному между Кредитором и Должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчиком поручителям (в число которых входит истец) было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства. Кроме того, ответчик обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и истцу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С ДД.ММ.ГГГГ истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку он не располагал средствами, необходимыми для погашения предоставленного ИП ФИО2 кредита. При этом банк не исполнил свою обязанность по проверке его финансового состояния, которая могла бы выявить данное обстоятельство. Кроме того, ссылался на то, что в договорах поручительства подписывал лишь последние страницы, а с условиями Договоров об открытии ИП ФИО2 кредитной линии он не был ознакомлен.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, согласно которым АО «Российский сельскохозяйственный банк» была проведена работа по анализу финансово-хозяйственной деятельности как основного заемщика (ИП ФИО2), так и поручителей, которые являлись контрагентами в рамках осуществляемой текущей предпринимательской деятельности заемщика.

При этом сам истец активно участвовал в предоставлении информации, которая бы способствовала положительному решению о предоставлении кредитной линии (л.д. 166, 167, 169 и др.).

Таким образом, действия истца носили осознанный, направленный на достижение конкретного результата характер, а потому ссылки о наличии заблуждения относительно совершаемых сделок являются несостоятельными. Мнимость данных сделок также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку поручительство имеет свой целью обеспечить исполнение обязательств в рамках предоставленного кредита, а не сам факт его получения без соответствующих правовых последствий.

Пункт 1.3 всех оспариваемых договоров поручительства содержит четкий и ясный перечень обязательств ИП ФИО2 и их условия, за которые дается поручительство истца. Таким образом, ссылки истца об обратном бездоказательны, как являются бездоказательными ссылки на то, что истец подписывал лишь последнюю страницу договора. Проставив свою подпись истец выразил свое согласие со всеми условиями договора и добровольно принял на себя все риски, связанные с возможным неисполнением ИП ФИО2 условий кредитных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что до предъявления ответчиком истцу требования о погашении задолженности по кредитным договорам ФИО1 не заявлял о своих возражениях относительно заключенных договоров поручительства, тогда как для положительного решения вопроса об открытии кредитной линии активно этому способствовал. В свою очередь АО «Российский сельскохозяйственный банк» полагал обязательства предоставления кредита обеспеченными поручительством, не имея оснований считать данные обязательства недействительными.

При таких обстоятельствах заявление истца о недействительности договоров поручительства не имеет правового значения, поскольку сделано лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Кабальности условий заключенного договора судом также не установлено и истцом доказательств в подтверждение данных обоснований не представлено. Более того, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был осознавать последствия принятых на себя обязательств и оценивать степень риска заключаемых договоров.

Условия оспариваемых договоров (пункт 1.2.), согласно которым поручительство обеспечивает исполнение ИП ФИО2 в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника, вопреки доводам истца действующему законодательству не противоречат и являются следствием свободного волеизъявление сторон договора.

Ссылки истца на недействительность оспариваемых договоров в результате несогласованного ответчиком и одностороннего изменения условий обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ влечет иные правовые последствия в виде ответственности поручителя на прежних условиях.

Приводимые истцом обоснования связаны с наличием пороков в заключенных договорах поручительства и их противоречию действующим нормам права, а потому требования о признании их незаключенными не имеют под собой каких-либо правовых оснований. Между тем, оспариваемые договоры подписаны его сторонами, что указывает на согласование всех существенных их условий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными (незаключенными) договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года

Судья С.С. Воронин

1