Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1042/2017

№ 2-1042/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 01 ноября 2017 г.

Новоусманский районный суд в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав в иске, что он (истец) передал ответчику 32000 рублей в качестве аванса за приобретаемый жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии он (истец) не получил одобрения на получение кредита и отказался от приобретения данного дома и земельного участка, предложив ответчику подобрать для него другой земельный участок, что ответчиком сделано не было.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в двойном размере - 64000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив их, пояснил, что денежные средства он передал ответчику в качестве оплаты его услуг по оформлению и дальнейшей продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, не отрицает того обстоятельства, что указанные земельный участок и жилой дом ответчику не принадлежат, он обязался оказать лишь посреднические услуги по продаже данного имущества. Впоследствии выяснилось, что дом и земельный участок стоят гораздо дороже и он (истец) отказался от его приобретения.

Денежные средства в размере 32000 рублей передавались им (истцом) ответчику в качестве аванса за данные услуги.

Другого имущества ответчик ему не подобрал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки ОУФМС России по <адрес>. Однако заказное письмо с уведомлением о вручении и судебной повесткой возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается распиской, что ответчик ФИО2 обязался продать ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за что получил аванс в сумме 30000 рублей, который обязался вернуть в случае невозможности заключения договора купли-продажи.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 не являлся собственником данного имущества, не отрицалось истцом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком был устно заключен договор об оказании последним услуг по подбору и продаже недвижимого имущества.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, по смыслу ст. 782 ГК РФ, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, при этом исполнитель услуги обязан доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими первичными документами. Объем таких расходов должен быть подтвержден документально, то есть должны быть приложены первичные документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований не представил, доказательств несения каких либо расходов связанных с оказываемыми услугами также не представил, в связи с чем в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, и у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом.

При этом, доводы ответчика о том, что он передал ответчику денежные средства в сумме 32000 рублей суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству истец не предоставил. Из расписки следует, что денежные средства были переданы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, переданная истцом ответчику денежная сумма не является задатком, поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждается пояснениями самого истца, что деньги ответчику он передал в качестве оплаты услуг ответчика за оформление и дальнейшей продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания переданных денежных средств в двойном размере в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, подтверждающие расходы истца, суд полагает возможным в качестве судебных расходов по составлению иска и претензии взыскать 18000 рулей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: