Апелляционное определение № 33А-543/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 09RS0001-01-2025-003755-49

Судья Байтокова Л.А. Дело №33а-543/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.,

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3452/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 декабря 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике к Управлению Роспотребнадзора по КЧР и ФИО1 о признании акта о случае профессионального заболевания от 26.03.2025 недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – Тамбиевой Н.М., и прокурора отдела прокуратуры КЧР Джанибекова Т.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР (далее Социальный фонд) обратилось в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР (Роспотребнадзор по КЧР) и ФИО1 о признании акта о случае профессионального заболевания от 26.03.2025 недействительным.

В обоснование иска указано, что 26.03.2025 г. комиссией вынесен акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 При вынесении оспариваемого акта от 26.03.2025 комиссия пришла к заключению, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате выполнения им должностных обязанностей ветеринарного врача в период с 25.05.1985 по 18.12.2000 - на основании документов, которые были предметом рассмотрения, в том числе и при расследовании в 2015 г.

22.05.2015 г. по этим же документам комиссия не установила связь заболевания ФИО1 с его профессией ветеринарного врача (период с 25.05.1985 по 18.12.2000). Несмотря на то, что двумя вступившими в силу апелляционными определениями ВС КЧР от 06.03.2024 г. и от 25.12.2024 г. установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО1 заболеванием и профессиональной деятельностью ветеринарного врача в совхозе «Хасаут» в указанный период, комиссия провела очередное расследование и вынесла акт о случае профессионального заболевания от 26.03.2025 г. в отношении ФИО1 на основании документов, которые были предметом рассмотрения в суде и которым судом ранее уже дана оценка.

Указывает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, истец просил признать акт о случае профессионального заболевания от 26.03.2025 недействительным.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска Социального фонда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Социального фонда просит отменить решение суда, как незаконное, и удовлетворить административные исковые требования. В обоснование ссылается на то, что суд не учел, что вывод комиссии об установлении факта заболевания ФИО1 в период работы ветеринарным врачом противоречит юридически значимым и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а именно, ФИО1 не представил надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания; отсутствует причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО1 заболеванием и профессиональной деятельностью ветеринарного врача в совхозе «Хасаут» в период с 25.05.1985 по 18.12.2000. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к предмету расследования профзаболевания не относятся документы: заключение ФГБНУ «НИИ МТ» М 26 от 29.05.2018 и заключение ФГБУ НМИЦО ФМБА России от 24.02.2023, также не входят в полномочия межведомственной комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО1 по вновь выявленным обстоятельствам. Судом неверно истолкованы доводы Пенсионного фонда о том, что медицинская карта амбулаторного больного без номера с обращением за период с 25.03.1988 по 01.06.2007 была предметом рассмотрения в суде и в связи с этим не могла быть рассмотрена комиссией. Апелляционными определениями было установлено, что ФИО1 не представил надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания. В указанной медицинской карте отсутствуют доказательства развития <...> у ФИО1 в период выполнения работ в контакте с возбудителем инфекционного заболевания. Поэтому медицинская карта амбулаторного больного должна была быть рассмотрена комиссией совместно с апелляционными определениями от 06.03.2024 и от 25.12.2024. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным иском ошибочен. Суд не учел, что Отделению Фонда об утверждении акта профессионального заболевания от 26.03.2025 стало известно лишь 15.04.2025, когда ФИО1 обратился в Отделение Фонда с заявлением о возобновлении ежемесячных страховых выплат и приложил оспариваемый акт к своему заявлению. Более того, 25.04.2025 административный истец в досудебном порядке рассмотрения разногласий о профессиональном характере заболевания обратился в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ. Срок рассмотрения таких разногласий составляет 30 дней, поэтому срок обращения в суд должен исчисляться с 26.05.2025. В суд с иском Отделение обратилось 19.08.2025, поэтому срок обращения с иском в суд не пропущен. Истец также полагает, что переход судом первой инстанции к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства противоречит нормам процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР – ФИО2, участвующая на основании доверенности № АО-6 от 12.01.2026 г., поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Кроме того, относительно срока обращения в суд с данным иском пояснила, что настоящий иск был подан ими по правилам гражданско-процессуального судопроизводства, т.е. срок обращения в суд составляет три года. В последующем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, однако, вопрос о применении иных сроков обращения в суд, судом первой инстанции не разъяснялся, уважительные причины пропуска срока и возможность их восстановления, не выяснялись. В связи с этим, полагала, что обращение ими 25.04.2025 с заявлением в досудебном порядке рассмотрения разногласий является уважительной причиной пропуска срока, просила срок для обращения в суд с данным иском восстановить.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Тамбиева Н.М., действующая по доверенности 09АА0654528 от 13.11.2025 г., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда – без удовлетворения.

Прокурор Джанибеков Т.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по КЧР - ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотрение дела при настоящей явке, в соответствии с ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (п. 5.3 Положения); устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений (пункт 5.4 Положения); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9 Положения).

Согласно ч.1 ст.218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) застрахованным, в том числе является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессиональное заболевание, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Из норм п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 приказом № 38 от 29.06.1981 г. был принят на работу в должности лаборанта ветеринарного участка мясного совхоза «Хасаут», работал в указанной должности до 14.04.1983 г. С 14.04.1983 по апрель 1985 г. служил в рядах Советской Армии. С 25 мая 1985 г. назначен на должность ветеринарного врача отделения №2 совхоза «Хасаут», с 12.10.1988 г. переведен на должность ветврача отделения №1 указанного совхоза. Постановлением Главы Администрации Малокарачаевского района №327 от 20.10.2000 г. мясной совхоз «Хасаут» реорганизован в СПК «Племзавод «Схауат». Приказом №43 от 18.12.2000 г. ФИО1 уволен по собственному желанию.

Указанный период работы с 25.05.1985 по 18.12.2000 годы в должности ветеринарного врача в отделениях № 1 и № 2 совхоза «Хасаут» в с.Учкекен Малокарачаевского района Ставропольского края подтверждается трудовой книжкой.

В связи с признанием истца инвалидом третьей группы по причине профессионального заболевания и установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 обратился в ГУ-РО ФСС по КЧР с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Письмом от 01.02.2016 №07-26\0907-84с Фонд отказал в назначении страховых выплат в связи с не согласием с составом врачебной комиссии, выдавшей медицинское заключение об установлении заключительного диагноза.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Черкесский городской суд с иском к ГУ – РО ФССР по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, о признании заболевания наступившим в период профессиональной деятельности в должности ветеринарного врача в совхозе и о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием с 22.12.2015 г.

Заключительный диагноз о наличии профессионального заболевания установлен истцу 10.10.2014 г. РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница». В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14.08.2014 №9, заболевание «<...>» является у истца профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в совхозе «Хасаут» Малокарачаевского района.

Из акта о случае профессионального заболевания от 22.05.2015 г. следует, что связь заболевания бруцеллезом у ФИО1 с профессией ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в КЧР, Малокарачаевском районе, в совхозе «Хасаут» установить не представляется возможным. В качестве причин данного вывода указаны: отсутствие ветеринарных данных о состоянии индивидуального хозяйства; отсутствие лабораторных исследований на <...>, кроме исследований в 2014 г.; отсутствие медицинской документации за периоды, предшествующие 2014 г.

Не согласившись с данным актом, ФИО1 вновь обратился к административному ответчику-Управлению Роспотребнадзора по КЧР о проведении дополнительного расследования профзаболевания.

Приказом Управления Роспотребнадзора по КЧР № 27 от 04.03.2025 г. по заявлению ФИО1 от 12.12.2024 г. была назначена комиссия по расследованию обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания «<...>».

В распоряжение комиссии ФИО1 представил медицинскую карту амбулаторного больного без номера с обращением за период с <дата> по <дата> годы, медицинские карты стационарного больного (начиная с 2014 года), карты амбулаторного больного ФИО1 №5152 (четыре карты) с 2014 по 2025 годы, рентген снимки, результаты анализов на бруцеллез за период с 07.04.2014 по 02.06.2021годы, результаты анализов на бруцеллез, проведенных различными методами (<...>); справку Администрации Учкекенского сельского поселения №1445 от 13.05.2014 года об отсутствии у него в личном подворье зараженного скота.

В обоснование наличия в хозяйстве зараженного бруцеллезом КРС представлены справка КЧР РГБУ «Малокарачаевской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» № 50 от 12.05.2014, справка РГБУ «Малокарачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» №94 от 20.05.2021.

Также ФИО1 представлены медицинские документы: электронейромиография – от 30.10.2015; исследование слуха – от 30.10.2015; протокол обследования шейного отдела позвоночника, правого и левого тазобедренного сустава – от 11.07.2019; описания рентгенснимков – от 29.07.2020, от 19.05.2021, от 21.05.2021; заключение невролога от 24.12.2019; заключение невролога от 25.05.2021; заключение травматолога – ортопеда от 22.04.2021; заключение терапевта от 26.05.2021.

По результатам расследования комиссией вынесен акт от 26.03.2025 г. о том, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате выполнения им должностных обязанностей ветеринарного врача в период с 25.05.1985 по 18.12.2000 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР к Управлению Роспотребнадзора по КЧР и ФИО1 о признании акта о случае профессионального заболевания от 26.03.2025 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что расследование дополнительных и вновь выявленных обстоятельств получения профессионального заболевания ФИО1 и утверждение Акта о случае профессионального заболевания у ФИО1 проведены в рамках предоставленных полномочий Управления Роспотребнадзора по КЧР. В исковом заявлении административный истец не обосновывает, какие нормы права, регулирующие порядок расследования случаев профессионального заболевания, нарушило Управление Роспотребнадзора. Позиция административного истца сводится к ранее вынесенным судебным актам. Доводы административного истца о том, что не были запрошены, изучены, рассмотрены и приняты во внимание документы, указанные в особом мнении представителя отделения Фонда, а именно, заключение ФГБНУ «НИИ МТ» №26 от 29.05.2018, заключение ФГБУ НМИЦО ФМБА России от 24.02.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 06.03.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25.12.2024, суд первой инстанции счел необоснованными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1, с целью защиты своих прав неоднократно обращался с исковыми заявлениями к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, Управлению Роспотребнадзора по КЧР, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР, РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница в различные судебные инстанции и просил признать незаконными отказы в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обжаловал акты о случае профессионального заболевания, отсутствия причинной связи заболевания с его профессиональной деятельностью, об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания и т.д.

Так, решением Черкесского городского суда КЧР от 24.07.2018 г. исковые требования ФИО1 к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат о признании заболевания наступившим в период профессиональной деятельности в должности ветеринарного врача в совхозе и о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в назначении ФИО1 страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и обязал ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить ФИО1 страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием «<...>» в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», начиная с 22 декабря 2015 года. Также суд признал, что имеющееся у ФИО1 заболевание «<...>» является следствием его работы в должности ветеринарного врача в совхозе «Хасаут» в период с 22 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 05.12.2018 г. решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, об обязании назначить страховые выплаты ФИО1 начиная с 22.12.2015, о признании заболевания ФИО1 «<...>» следствием его работы в должности ветеринарного врача в совхозе «Хасаут» в период с 22.05.1985 по 18.12.2000 - отказано в полном объеме.

В мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии акта о случае профессионального заболевания выводов о профессиональном характере заболевания работника, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является необоснованным. Наличие у истца профессионального заболевания не подтверждено в установленном законом порядке. Истцом не были представлены суду надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания. Судебная коллегия не усмотрела наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья ФИО1 и воздействием вредного производственного фактора в 1985-2000 годах.

Заочным решением Черкесского городского суда от 17.05.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и необоснованным акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у ФИО1 с профессией ветеринарного врача совхоза «Хасаут». Установлено, что настоящее заболевание «<...>» у ФИО1, повлекшее утрату 60-ти процентов профессиональной трудоспособности, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в должности ветеринарного врача совхоза «Хасаут» Малокарачаевского района с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 20.11.2019 г. вышеуказанное решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по КЧР (Управление Роспотребнадзора) об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ РО ФСС РФ по КЧР - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 11.12.2019 г. заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 05.12.2018 г. удовлетворено. Вышеуказанное определение отменено, назначено новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 18.12.2019 г. решение Черкесского городского суда от 24.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ Регионального отделения ФСС РФ по КЧР – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 20.11.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием отмены послужили нарушения процессуального характера. ГУ отделение ФСС РФ по КЧР не привлечен к участию в деле, о судебном разбирательстве уведомлен не был.

Апелляционным определением от 11.11.2020 г. заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по КЧР (Управление Роспотребнадзора по КЧР) об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по КЧР об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания - удовлетворено. Признан незаконным и необоснованным акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у ФИО1 с профессией ветеринарного врача совхоза «Хасаут». Установлено, что заболевание «<...>» у ФИО1 является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в должности ветеринарного врача совхоза «Хасаут» СПК «Племзавод «Схауат» Малокарачаевского района с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г. указанное выше апелляционное определение от 11.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 г., суд кассационной инстанции указал, что приведенные судом апелляционной инстанции доказательства в своей совокупности не отвечают принципам допустимости и достаточности. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу к которым относится установление причинно-следственной связи между развившимся заболеванием и работой истца, с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о назначении экспертизы было отказано. Также суд кассационной инстанции указал, что доказательств контакта ФИО1 с инфицированным бруцеллезом скотом в период с 1988 по 2000 годы материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2021 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению медицинской экспертизы Центра профессиональной патологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦОФМБА России) от 24.02.2023 г. г. Москва анализ медицинской документации ФИО1 не позволяет сделать объективное заключение о состоянии здоровья пациента в период работы в совхозе «Хасаут» (1981-1983, 1985-2000 годы). Данные о периодических медицинских осмотрах отсутствуют. Имеется единственная запись в амбулаторной карте за 1988 г. о болях в суставах с отсутствием любых анализов, в том числе указывающих на связь с биологическим фактором. Первая запись о бруцеллезе датирована 2003 г. Таким образом, отсутствует документированная информация о состоянии здоровья ФИО1 в период его потенциального контакта с биологическим фактором.

Комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

На вопрос: соответствует ли вывод Акта о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года, составленный в отношении ФИО1, о невозможности установления связи заболевания <...> у ФИО1 с профессией ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллёзу КРС в КЧР, Малокарачаевском районе, в совхозе «Хасаут», иным правоустанавливающим документам-санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 20 от 14.08.2014 г., Извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 9 от 10.10.2014 г., Карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания №16 от 03.06.2014 г.; Медицинскому заключению № 9 от 10.10.2014 г.?

Ответ: Да, соответствует. Инкубационный период (время от контакта с микроорганизмом до появления признаков болезни) равен 1-4 недели, но может удлиняться до 2-3 месяцев при развитии латентной инфекции. Диагноз должен быть подтвержден лабораторно именно в этот период. Впервые лабораторное подтверждение датировано в 2014 году (постконтактный период-более 14 лет).

Кроме того в заключении экспертов указано, что врачами не проведен должный анализ профессионального маршрута, составление его с датой начала заболевания, не проведен сбор анамнеза за период, непосредственно предшествовавший обращению пациента в 2014 г., не проведен анализ результатов медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью. При экспертизе связи заболевания с профессией врачебная комиссия должна установить наличие причинно-следственной связи между производственной деятельностью пациента и формированием у него нарушений здоровья, причем факт формирования и наличия последних должен быть доказуем, а именно - соответствующим образом документирован.

На вопрос: Связано ли заболевание «<...>» ФИО1 с его профессиональной деятельностью в должности ветврача в совхозе «Хасаут» Малакарачаевского района в период с 25 мая 1985 г. по 18 декабря 2000 года?

Ответ: Нет, заболевание «<...>» ФИО1 с его профессиональной деятельностью в должности ветврача в совхозе «Хасаут» Малакарачаевского района в период с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года не связано.

Ранее, определением Черкесского городского суда от 29.01.2018 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» г. Москва.

Согласно заключению комиссии врачей № 26 от 29.05.2018 г. заболевание «<...>» ФИО1, установленный впервые в 2014 г., не связан с его профессиональной деятельностью в должности ветеринарного врача в совхозе «Хасаут» с. Учкекен с 1985года по 2000 год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 29.09.2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, г. Мытищи Московской области.

Согласно мотивированного сообщения заместителя директора вышеуказанного экспертного учреждения <ФИО>, проследить причинно-следственную связь заболевания, диагностированного на поздней стадии («<...>» является проявлением последствий заболевания при отсутствии возбудителя в организме человека) с выполняемой работой ветеринарного врача совхоза «Хасаут» спустя 27 лет после прекращения контакта с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 06.03.2024 г. заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по КЧР, отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР, РГБЛПУ Карачаево-Черкесской республиканской инфекционной больнице о признании незаконным и необоснованным акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года в части заключения об отсутствии связи заболевания <...> у ФИО1 с профессией ветеринарного врача совхоза «Хасаут», установив, что настоящее заболевание «резидуальный бруцеллез» у ФИО1, повлекшее утрату 60-ти процентов профессиональной трудоспособности, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в должности ветеринарного врача совхоза «Хасаут», Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Схауат» Малокарачаевского района с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 г. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 06.03 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 01.11.2024 г. заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования по КЧР от 27.05.2021 г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 11.12.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 18.12.2019 г. удовлетворены частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 18.12.2019 г. отменено, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ОФП и СС КЧР на решение Черкесского городского суда от 24.07.2018 г. назначено на 11.12.2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 25.12.2024 г. решение Черкесского городского суда от 24.07.2018 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОФП и СС КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, о признании заболевания наступившим в период профессиональной деятельности в должности ветеринарного врача в совхозе и в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2025 г. в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – Тамбиевой Н.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 25.12.2024 г. отказано.

Таким образом, по настоящему делу, судами различных инстанций в период с 2018 по 2025 годы было вынесено 14 судебных решений (определений). Из них, решения судов об удовлетворении исковых требований ФИО1 (решение Черкесского городского суда от 24.07.2018 г., заочное решение Черкесского городского суда от 17.05.2019 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2019 г., от 11.11.2020 г., 18.12.2019 г.), были отменены судами кассационной инстанции, также и судами апелляционной инстанции при пересмотре по новым обстоятельствам. Окончательным решением суд апелляционной инстанции 25.12.2024 г., как указано выше, отменил решение Черкесского городского суда от 24.07.2018 г., вынес новое решение, которым полностью отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОФП и СС КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, о признании заболевания, наступившим в период профессиональной деятельности в должности ветеринарного врача в совхозе и в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Также определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2025 г. представителю ФИО1 – Тамбиевой Н.М. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от 25.12.2024 г.

Требования ФИО1 по всем делам сводились к признанию незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, о том, что профессиональное заболевание наступило в период его профессиональной деятельности работы в должности ветврача в совхозе «Хасаут» в период с 1985 по 2000 годы, об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания. Ни предмет, ни основания спора фактически не менялись.

Заключениями двух приведенных выше судебных медицинских экспертиз, проведенных в экспертных центрах г. Москвы, заболевание «<...>» ФИО1, установленный впервые в 2014 г., не связан с его профессиональной деятельностью в должности ветеринарного врача в совхозе «Хасаут» с. Учкекен с 1985года по 2000 гг. Причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 <...> и его работой в должности ветеринарного врача совхоза «Хасаут», не установлена.

Согласно мотивированного сообщения заместителя директора ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, г. Мытищи Московской области ФИО4, проследить причинно-следственную связь заболевания, диагностированного на поздней стадии («<...>» является проявлением последствий заболевания при отсутствии возбудителя в организме человека) с выполняемой работой ветеринарного врача совхоза «Хасаут» спустя 27 лет после прекращения контакта с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, не представляется возможным.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, установлен главой 22 КАС РФ.

В части доводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, в соответствии со ст.219 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из разъяснений абзаца 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела, акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 был утвержден 26.03.2025 г. Представитель административного истца утверждает, что акт был утвержден именно в этот день, Отделению Пенсионного фонда стало известно о нем 15.04.2025 г., когда ФИО1 обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат и приложил к заявлению оспариваемый акт. Участие в расследовании представителя отделения Фонда и составление особого мнения члена комиссии, не может свидетельствовать об утверждении акта именно 26.03.2025 г. Акт могли и не утвердить или отложить рассмотрение на другой срок для истребования дополнительных сведений.

Согласно п. 34 Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

В досудебном порядке разногласия могут быть рассмотрены в рамках компетенции в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации полномочиями на основании заявлений работника, работодателя, органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в том числе центром профессиональной патологии, предусмотренным абзацем четвертым пункта 13 настоящих Правил (ст.35 Правил).

Разногласия рассматриваются органами, указанными в пункте 35 Правил, в срок, не превышающий 30 календарных дней (ст.36 Правил).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 34-36 Правил, отделение Фонда 25.04.2025 г. обратилось с заявлением в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ в досудебном порядке рассмотрения разногласий (т.2 л.д.51-53). Ответ отделением Фонда в установленный законом срок получен не был.

Исковое заявление подано 19.08.2025 г. в порядке ГПК РФ, которым общий срок исковой давности установлен в три года.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 07.10.2025 г. перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам административного судопроизводства (т.1 л.д.78).

Между тем, вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в качестве юридически значимого обстоятельства не был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон, административному истцу не было предложено представить доказательства наличие указанных причин, которые явились бы основанием для восстановления срока обращения в суд с данным иском.

Таким образом, обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска, не выполнена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает вывод представителя административного истца о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд, обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР к Управлению Роспотребнадзора по КЧР, ФИО1 о признании Акта о случае профессионального заболевания от 26.03.2025 г. недействительным – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР к Управлению Роспотребнадзора по КЧР, ФИО1 удовлетворить.

Признать Акт о случае профессионального заболевания от 26.03.2025 г. в отношении ФИО1 недействительным.

Кассационная жалоба может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: