Решение № 2-2208/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

версия для печати

Дело ..............

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседанияФИО3

с участием представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» - ФИО5, действующей на основании доверенности .............. от .............., сроком действия один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- в счет невыплаченного страхового возмещения денежную сумму 176 800 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 768 рублей (за каждый день просрочки);

- штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- 5 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг хранения ТС на стоянке 7 900 рублей;

- расходы на оплату почтовых отправлений 180 рублей 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «BMW 525D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В319СН/126». Гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (полис ЕЕЕ..............).

.............. в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля марки/модели «ВАЗ-21063» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», под управлениемФИО1.

Виновным в ДТП признан водительФИО1

.............. в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

.............. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой АО СК «ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 202 200 рублей.

С целью определения реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения .............. от .............. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков составляет 379 000 рублей. Согласно квитанции .............. от .............. расходы на оплату экспертного заключения составили 5 000 рублей.

.............. в адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 176 800 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей и оплата услуг хранения транспортного средства на стоянке в размере 7900 рублей.

Данная претензия, прибыв в почтовое отделение ответчика, не была получена им и в дальнейшем возвращена отправителю.

В связи с нарушением прав ФИО2, как потребителя, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

По ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков автомобиля марки/модели «BMW 525D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В319СН/126» составляет 378 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки.

Также в судебном заседании от представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» - ФИО5 поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку из анализа судебной экспертизы следует, что перечень назначенных ремонтных воздействий не соответствует Единой методикой, не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. На основании определения суда от .............. на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», с учетом только тех повреждений, которые были получены в ДТП от ..............? какова средняя рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», в доаварийном состоянии на момент ДТП от ..............? какова стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», в поврежденном состоянии?

Выводы эксперта по приведенным вопросам, содержащиеся в экспертном заключении ..............С-2018, подготовленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не вызывает у суда сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. При этом, выяснение других вопросов возможно лишь в рамках назначения по делу дополнительной экспертизы (в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта), о назначении которой представитель ответчика не ходатайствовал.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «BMW 525D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В319СН/126» идентификационный номер, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 54 .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 23 часа 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «BMW 525D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В319СН/126», под управлением ФИО2;

- автомобиля марки/модели «ВАЗ-21063» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», под управлением ФИО1

Согласно сведениям о ДТП от .............. в действиях ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели «ВАЗ-21063» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», установлены нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО1 был причинен вред имуществуФИО2

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля марки/модели «BMW 525D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В319СН/126» и лица допущенного к его управлению, перед третьими лицами застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в АО СК «ГАЙДЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ1006319722).

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ВАЗ-21063» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», перед третьими лицами застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в ПАО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ЕЕЕ0902460375).

.............. потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.............. по направлению АО СК «ГАЙДЕ» транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО ГК «СИБАССИСТ», о чём составлен соответствующий акт.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «СИБАССИСТ», от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «BMW 525D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В319СН/126», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 197 200 рублей.

АО СК «ГАЙДЕ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 197 200 рублей, а также оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места ее хранения в размере 5000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением .............. от .............. признается и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец был вынужден оспаривая размер страховой выплаты, самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО6 составлено заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., в соответствии с которым стоимость ущерба составила 379 000 рублей

За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

.............. страховщику направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которая так и не была получена адресатом и возвращена отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

.............. по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ..............С-2018 от.............., подготовленным экспертом-техником ФИО4:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», с учетом только тех повреждений, которые были получены в ДТП от .............., без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 540700 рублей, а с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене – 358662 рубля 50 копеек?

2). Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», в доаварийном состоянии на момент ДТП от .............., составляет 460600 рублей.

3). Стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26», с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 82600 рублей.

Таким образом, из выводов, содержащихся в экспертном заключении ..............С-2018 от .............., следует, что восстановительный ремонт автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «Х511ХН/26» после ДТП от .............. является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость такого ремонта без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене (540700 рублей), превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (460600 рублей), как следствие, размер страховой выплаты должен составлять 378000 рублей, из расчета: 460600 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 82600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ..............С-2018 от.............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, суд, разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 180 800 рублей, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что АО СК «ГАЙДЕ» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной АО СК «ГАЙДЕ» (197 200 рублей, без учета оплаты услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места ее хранения в размере 5000 рублей) и судебной экспертизой (378000 рублей) превышает 10 процентов, то есть такая разница не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 180800 рублей, из расчета: 378000 – 197200 (страховая выплата, выплаченная в добровольном досудебном порядке, за вычетом оплаты услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места ее хранения в размере 5000 рублей).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 176 800 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа от 176 800 рублей составляет 88 400 рублей.

Кроме того, в результате ДТП потерпевший понес вынужденные расходы на оплату услуг хранения ТС на стоянке в размере 7 900 рублей, что подтверждается оригиналом платежного документа.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела усматривается, что обусловлена такая необходимость хранения автомобиля на стоянке в течении 79 суток по причине количественных повреждений ТС, из-за которых передвижение его невозможно.

В данной связи, разрешая требование о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг хранения в размере 7 900 рублей (100 рублей в сутки), суд находит основания для его удовлетворения в заявленном размере.

Также в результате ДТП потерпевший понес вынужденные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается оригинал платежного документа.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов на оплату эвакуатора надлежит отказать, поскольку из представленных ответчиком доказательств, а именно: из акта о страховом случае и платежного поручения .............. от .............., следует, что заявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора возмещены ответчиком в полном объеме ...............

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В пределах указанного срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения, выплатив .............. страховое возмещение не в полном в объеме – в размере 202 200 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться:

- с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов) до .............. из размера страховой выплаты 378000 рублей;

- с .............. по .............. (дата вынесения решения суда) из размера недоплаченного страхового возмещения - 176 800 рублей.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. составляет 513940 рублей, из которых:

за период с .............. до .............. (5 дней) составляет 18900 рублей, из расчета: (1% от 378000 рублей) * 5 дней;

за период .............. по .............. (280 дней) составляет 495040 рублей, из расчета: (1% от 176 800 рублей) * 280 дней.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что не соответствует установленным судом обстоятельствам, как следствие размер неустойки за период с .............. по .............. составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения24.01.2018страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения своевременно, а в последующем произвел страховую выплату не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно, при этом суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 09.10.2018

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 176 800 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей и штрафа в размере 88 400 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 400000 рублей до 50 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 88 400 рублей до 60 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 50 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает не соразмеренным и не разумным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как следствие полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование в части – в размере 1 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 9000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Пленума .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и/или требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Пленума .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Пленума об ОСАГО, следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 5 000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлялось, материалы дела не содержат таковых.

Изложенное свидетельствует о разумных пределах расходов истца на оплату досудебной экспертизы, исходя из оценки таких расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В данной связи, поскольку, как уже указывалось, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 180 рублей 41 копейки, которые суд относит к судебным издержкам по делу, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. в размере 5 847 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, уроженца .............., с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 176800 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, уроженца .............., с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, уроженца .............., с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, уроженца .............., с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы на оплату услуг хранения на стоянке в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, уроженца .............., с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 9000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, уроженца .............., с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, уроженца .............., с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 41 копейки.

Отказать во взыскании в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 5847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Минераловодский городской суд...............

Судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............