Решение № 12-293/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-293/2021

Дело № 12-293/2021


РЕШЕНИЕ

«26» июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № 18810078190010436808 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078190010436808 по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО2 допустила нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при следующих обстоятельствах:

05.03.2021 года в 15 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 14, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась по Московскому пр. от Загородного пр. в сторону Сенной пл., при перестроении в правый ряд, не подала сигнал световым указателем попорота соответствующего направления, создала опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 заявитель ФИО2 не согласна, просит постановление отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что она помех для движения транспортных средств не создавала, водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался совершить опережение, при этом не учел габариты транспортных средств, не предпринял действий во избежание столкновения, что и явилось причиной ДТП, повреждения транспортных средств не соотносятся с характером ДТП, изначально по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом не выносилось, в мотивировочной части обжалуемого постановления также указано на нарушение заявителем ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В суд ФИО2 явилась, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, жалобу поддержала.

ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, обозрев видеофиксацию, представленную на CD-диске, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления № 18810078190010436808 по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 года старшим инспектором ДПС ФИО3 установлено, что 05.03.2021 года в 15 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 14, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась от Загородного пр. в сторону Сенной пл., при перестроении в правый ряд, не подала сигнал световым указателем попорота соответствующего направления, создала опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 АС № 023598 от 30.03.2021 года; объяснениями водителя ФИО4; объяснениями водителя ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камер наружного наблюдения СПб ГКУ ГМЦ.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 14, за период с 15 час. 20 мин. до 16 час. 10 мин. 05.03.2021 года водитель транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался от Загородного пр. в сторону Сенной пл., при перестроении, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении в правый ряд, не подал сигнал световым указателем попорота соответствующего направления, создал помеху водителю автомобиля «Форд», после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы заявителя о том, что она помех для движения транспортных средств не создавала, водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался совершить опережение, при этом не учел габариты транспортных средств, что и явилось причиной ДТП опровергаются видеозаписью с камер наружного наблюдения и объяснениями второго участника ДПТ – водителя ФИО4

Довод заявителя о том, что повреждения транспортных средств не соотносятся с характером ДТП не опровергают наличие в действиях водителя ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

То обстоятельство, что изначально по факту ДТП от 05.03.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом не выносилось правового значения для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела об административном правонарушении не имеет, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ был выявлен должностным лицом уже в рамках проводимого административного расследования, и вынесение отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не требовалось, при этом дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в соответствии с постановлением должностного лица от 30.03.2021 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Ошибочное указание в водной и мотивировочной части обжалуемого постановления на нарушение заявителем ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует, указанная опечатка в установленном порядке была устранена определением должностного лица от 22.04.2021 года.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств судья районного суда не находит, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом были сделаны правильные выводы.

Таким образом, судья районного суда соглашается с выводами инспектора ДПС, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемой жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078190010436808 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Е.Д. ФИО1