Решение № 2-521/2017 2-521/2017(2-7523/2016;)~М-5586/2016 2-7523/2016 М-5586/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-521/2017

2-521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Металлург-4» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

СНТ «Металлург-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь председателем СНТ «Металлург-4» в период с <дата> не представила сведения о расходовании денежных средств на общую сумму в размере 200267,50 руб., что следует из отчета ревизионной комиссии СНТ «Металлург-4», составленного по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за вышеуказанный период. Данная сумма является для товарищества убытками.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, указав, что размер ущерба, причиненного деятельностью ответчика Товариществу, составляет 28098,09 руб. Данная сумма подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами, и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что действиями ответчика Товариществу причинен ущерб, поскольку она получала из кассы денежные средства, расходовала подотчетные суммы, однако первичные финансовые документы не представила.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что в период выполнения обязанностей председателя СНТ «Металлург-4» она получала денежные средства, однако всегда представляла оправдательные документы. Данные документы передавала без составления каких-либо актов, копии отсутствуют. Отсутствие задолженности подтвердили бухгалтер ФИО5, кассиры ФИО6, ФИО7 при отобрании у них объяснений в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что он составлял Заключение эксперта от <дата>, которое выявило причинение ущерба Товариществу действиями ФИО1 Размер ущерба определялся им на основании представленных первичных документов, из которых следовало, что у ФИО1 есть задолженность перед СНТ. В Товариществе отсутствуют регистры бухгалтерского учета, есть иные пробелы в документах, в связи с чем некоторые выводы носили вероятностный характер. В связи с отсутствием надлежащего порядка ведения бухгалтерского учета, невозможно проверить правильность его ведения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из указанных норм права следует, что председатель правления садоводческого товарищества несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> председателем СНТ был избран ФИО2, также было постановлено бывшему председателю ФИО1 передать печать и финансово-хозяйственные документы вновь избранному составу Правления.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период осуществления полномочий председателя СНТ «Металлург-4», осуществляла расходование денежных средства товарищества, выдача которых подтверждается оригиналами расходных кассовых ордеров, копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015 и 2015 г.г.

Так, согласно:

- Авансового отчета №<данные изъяты> остаток денежных средств, полученных ФИО1, составляет 2031,99 руб.,

- расходного кассового ордера №<данные изъяты> ФИО1 получено 218,10 руб., основание – корм собаке,

- расходного кассового ордера №<данные изъяты> ФИО1 получено 5000 руб., основание – в подотчет,

- расходного кассового ордера №<данные изъяты> ФИО1 получено 20 000 руб., основание – в подотчет (на плотину),

- расходного кассового ордера №<данные изъяты> ФИО1 получено 20 000 руб., основание – в подотчет (ремонт плотины),

- расходного кассового ордера №<данные изъяты> ФИО1 получено 1000 руб., основание – в подотчет,

Всего получено 48250,09 руб.

Согласно:

- копии чека-ордера от <дата> ФИО1 оплачено на счет Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике 3502 руб.,

- приходного кассового ордера №<данные изъяты> ФИО1 произведен возврат подотчетной суммы 13500 руб.,

- приходного кассового ордера №<данные изъяты> ФИО1 произведен возврат подотчетной суммы 3150 руб.,

Всего отчет представлен по сумме 20 152 руб.

Таким образом, размер невозвращенной суммы составил 28098,09 руб. (48250,09 – 20152).

Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность председателя Товарищества.

Обращаясь в суд с иском, СНТ «Металлург-4» указало, что противоправность поведения ответчика состоит в том, что она как председатель Товарищества в период осуществления своей деятельности осуществляла расходование денежных средств Товарищества в отсутствие оправдательных документов, что повлекло причинение Товариществу ущерба.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Металлург-4» в возмещение ущерба, причиненного СНТ, сумму в размере 28098,09 руб., поскольку доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды СНТ, в материалах дела не имеется.

Ответчик допустила нарушение императивных требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предписывающего председателю правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Непринятие мер к исполнению предусмотренной законом обязанности по расходованию денежных средств, ведению надлежащего бухгалтерского учета повлекло причинение товариществу материального ущерба.

Суд полагает, что применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства являются убытком для СНТ, денежные средства ответчиком не были израсходованы в интересах и на нужды садоводства, поскольку доказательств тому не представлено. Пояснения ФИО1 о том, что она представляла оправдательные документами, доказательствами не подтверждены. При этом пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2 с доводами о нецелевом расходовании денежных средств, относимыми и допустимыми доказательствами не являются. Доводы указанных лиц о том, что ФИО1 «всегда представляла документы, подтверждающие расходование денежных средств» не подтверждают наличие оправдательных документов именно по предъявленным требованиям. Кроме того, являясь руководителем СНТ, получая в спорный период по расходным кассовым ордерам из кассы товарищества денежные средства, ФИО1 обязана была предоставлять в установленные сроки оправдательные документы по полученным денежным средствам и вести учет данных документов. Ненадлежащее исполнение возложенных на нее и добровольно принятых обязанностей влечет наступление негативных последствий.

Ссылки стороны истца на сведения, содержащиеся в карточке счета <дата> за июнь 2015-июнь 2016 г.г., согласно которых итоговая задолженность ФИО1 составила 841,56 руб. судом также во внимание не принимаются. Указанная карточка счета не заверена, кем представлен данный документ не ясно. Как следует из объяснений ФИО5 (л.д. 142 материала проверки) в начале июня 2016 год в ее компьютер, на котором установлена 1С «Бухгалтерия» попал вирус, который удалил все файлы, в том числе базу 1С «Бухгалтерия», где были документы СНТ «Металлург-4». Представить базу 1С «Бухгалтерия» ввиду ее повреждения вирусом не представляется возможным.

Однако, даже если и проводить анализ содержащихся в карточке счета сведений, следует, что от ФИО1 поступали именно те денежные суммы, которые указаны самим истцом и подтверждены приходными кассовыми ордерами, чеком-ордером: <дата> – 3400 руб. и 102 руб. – госпошлина (оборот л.д. 165 материала проверки) <дата> – 13500 руб. (оборот л.д. 166 материала проверки) и <дата> – 3500 руб. (л.д. 167 материала проверки). Сведения о поступлении от ФИО1 иных сумм отсутствуют, что также подтверждает позицию истца и опровергает возражения ответчика.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ФИО1, как председателя СНТ, и ее действия в интересах товарищества в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленные договоры возмездного оказания услуг от <дата> с актами приемки-сдачи работ не подтверждают внесение ФИО1 оплаты по данным договорам. Как следует из содержания указанных актов, исполнителем были оказаны ряд услуг в рамках заключенных договоров, определена их стоимость, при этом сведения об оплате цены договора отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 23, пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 66-ФЗ при смене председателя Правления у бывшего председателя Правления возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю всех документов относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности.

Наличие предъявленных в судебное заседание документов в качестве доказательств оплаты по договорам подтверждает неисполнение ответчицей обязанности по передаче данных документов, также свидетельствует о недобросовестном исполнении установленных законом обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 728,4 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 200267,50 руб. до 28098,09 руб. было обусловлено отсутствием подтверждающих первоначальный размер доказательств, что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 28098,09 руб. (размер удовлетворенных требований) от 200267,50 руб. (размер заявленных требований) составляет 14%. В указанной пропорции подлежит взысканию и государственная пошлина (5202,67 *14%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск СНТ «Металлург-4» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу СНТ «Металлург-4» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 28098,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 728,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 19.05.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова