Решение № 2-844/2019 2-844/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-844/2019

Дело № 2-844/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 21 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя ответчика ИП ФИО6 по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО6, ФИО5 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о признании договора недействительным, в обоснование заявленных требований указав следующее.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), автомобильная дорога М 7 «Волга», 432 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер обезличен) получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО5

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Между ФИО5 и ИП ФИО6 (дата обезличена) заключен договор о компенсации вреда (номер обезличен), по условиям которого ИП ФИО6 принимает на себя обязательства по компенсации вреда ФИО5, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по причине ДТП (дата обезличена) в сумме расходов на ДТП в размере 9000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. договора, компенсация ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств в размере 9000 рублей. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в п. 1.3. договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к СПАО «Ингосстрах» в размере, определенном в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.

(дата обезличена) ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приглашением на осмотр, а также документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход права на страховое возмещение. Ответчик осмотрел транспортное средство (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО5 и ИП ФИО6 заключили дополнительное соглашение к договору о компенсации вреда (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым, ИП ФИО6 принял на себя обязательства по компенсации вреда ФИО5, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по причине ДТП (дата обезличена) в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 67 700 рублей, расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ООО «Департамент урегулирования убытков» в размере 9000 рублей.

(дата обезличена) ИП ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по указанному выше страховому случаю.

Указанным выше договором ФИО5, по мнению истца, фактически, уступил ИП ФИО6 право требования страхового возмещения в результате ДТП от (дата обезличена).

Истец полагает, что представленный ИП ФИО6 договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика.

Истец указал, что личность кредитора имеет значение. Законом предусмотрен специальный статус потерпевшего.

Договор ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен) заключен (дата обезличена), то есть правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве ГК РФ устанавливает запрет на уступку прав, если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина.

В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ.

Договор о компенсации вреда по своему содержанию является договором цессии и является мнимой сделкой, так как не направлен на возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Потерпевший, по мнению истца, фактически, является цедентом, а ИП ФИО6, таким образом, является цессионарием.

Законом, при установлении способа выплаты в натуре для рассматриваемой категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Применительно к ситуации по рассматриваемому делу, сделка совершена лишь для вида, формальным является получение направления на ремонт непосредственно цессионарием, т.к. реальным конечным получателем надлежащего исполнения обязательства ремонтом остается первоначальный потерпевший, он сохраняет за собой контроль исполнения: через реальное, физическое присутствие при сдаче в ремонт и принятии автомобиля из ремонта; через гарантийные обязательства СТОА, которые распространяются на собственника транспортного средства, а не цессионария. СТОА имеет обязательства и несет ответственность за устранение любых недостатков перед собственником автомобиля, а не цессионарием.

Цессионарий в рамках договора цессии не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства, в т.ч. в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе, и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства - первоначальным потерпевшим.

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1.-15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший-собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что потерпевший (цедент) фактически уступил денежное обязательство, в то время как согласно ФЗ «Об ОСАГО» сам имел право исключительно на натуральное возмещение ущерба в виде ремонта поврежденного транспортного средства.

Также истец ссылается на п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому, суд указал на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая изложенное, истец полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, недействительным, в силу его ничтожности, и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО5 и ИП ФИО6 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований к отложению судебного заседания не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Общие основания недействительности сделок установлены в ст. 168 ГК РФ, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону либо иному правовому акту.

Общая норма ст. 168 ГК РФ применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона.

Статья 168 ГК РФ фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных элементов, применению подлежит специальная норма. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, слёдует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), автомобильная дорога М 7 «Волга», 432 км., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО5

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Между ФИО5 и ИП ФИО6 (дата обезличена) заключен договор о компенсации вреда (номер обезличен), по условиям которого ИП ФИО6 принимает на себя обязательства по компенсации вреда ФИО5, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по причине ДТП (дата обезличена) в сумме расходов на ДТП в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств в размере 9000 рублей. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в п. 1.3. договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к СПАО «Ингосстрах» в размере, определенном в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.

(дата обезличена) ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приглашением на осмотр, а также документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход права на страховое возмещение. Ответчик осмотрел транспортное средство (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО5 и ИП ФИО6 заключили дополнительное соглашение к договору о компенсации вреда (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ИП ФИО6 принял на себя обязательства по компенсации вреда ФИО5, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по причине ДТП (дата обезличена) в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 67 700 рублей, расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ООО «Департамент урегулирования убытков» в размере 9000 рублей.

(дата обезличена) в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлены надлежащие уведомления о состоявшейся компенсации вреда и переходе права на страховое возмещение к ИП ФИО6 Также истец просил ответчика направить его адрес копию акта о страховом случае, заключение независимой экспертизы, а если размер страхового возмещения определен на основании осмотра без организации экспертизы - организовать независимую экспертизу.

(дата обезличена) ИП ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по указанному выше страховому случаю.

Страховая компания в установленный срок ответа заявителю не направила, независимую оценку не организовала. В связи с этим заявитель (дата обезличена) организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 67 664 рублей, с учетом износа.

В связи с тем, что страховое возмещение страховой компанией не выплачено, ИП ФИО6 рассчитал сумму неустойки, подлежащую взысканию на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(дата обезличена) ИП ФИО6 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты расходов на восстановительный ремонт, на оформление ДТП, на проведение оценки, а также неустойки и финансовой санкции. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ИП ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов были удовлетворены частично. Данное решение в законную силу не вступило.

Как усматривается из материалов дела, договор компенсации вреда и дополнительное соглашение к нему, по сути своей, влечет те же последствия, что и уступка права требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что обязанность истца осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо путем страховой выплаты регламентирована Законом об ОСАГО, а страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, в связи с чем, приходит к выводу, что решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 указанного постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что потерпевшему ИП ФИО6 возмещен ущерб по страховому случаю - ДТП, произошедшему (дата обезличена). ИП ФИО6, согласно этому же договору, получил право требования страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему (дата обезличена).

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата обезличена), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Учитывая, что в оспариваемом договоре не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которые ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом по настоящему гражданскому делу признаков фиктивности оспариваемой сделки не установлено.

Судом, при вынесении решения, также учитывается следующее.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому п. 23 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с указанным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений указанного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В силу п. 73 указанного постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд считает, что договор о компенсации вреда (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к нему от (дата обезличена) не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав содержание договора о компенсации вреда (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к нему от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора направлена на переход от потерпевшего к истцу по настоящему делу прав требования к ответчику ущерба по рассматриваемому ДТП в размере, определенном Законом об ОСАГО.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО6, ФИО5 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Матвиенко М.А.