Определение № 33-228/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-228/2017

Судья Солодухина Н.Н. Дело №33-228-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя третьего лица ООО «Ж.» на стороне ответчика о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности З. на определение Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Ж.» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ж.» в пользу ООО «Ж.» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Курской области, в Курском областном суде в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель третьего лица ООО «Ж.» обратился в суд с заявлением о возмещении с ООО «УК «Ж.» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в соответствии с заключенным договором от <данные изъяты>. об оказании юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ООО УК «Ж.», указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Железногорским городским судом Курской области от 30.06.2016г. отказано в удовлетворении иска ООО «УК «Ж. к С., ООО «Ж.» о возложении обязанности предоставить копии бланков голосований собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.09.2016 года решение Железногорского городского суда Курской области от 30.06.2016г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ж.» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика С.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК «Ж.» к С.., ООО «Ж.», интересы ООО «Ж.», в том числе в судебных заседаниях в Железногорском городском суде Курской области и в апелляционной инстанции Курского областного суда, представлял К., услуги которого, оплачены в размере <данные изъяты>. по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>

Доказательством понесенных расходов в указанной сумме служат также акт <данные изъяты> оказанных услуг по договору <данные изъяты> и расходный кассовый ордер <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя ООО «Ж.» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Ж. в пользу ООО «Ж.» понесённые им расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд, согласно вышеуказанным требованиям закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме <данные изъяты>

В этой части выводы суда основаны на положениях п. 6. вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, подробно приведённого в обжалуемом определении.

Из смысла данных положений следует, что критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Доводы частной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Ж.» не способствовало принятию данного судебного акта и третьим лицом не понесены убытки по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с определением не подтверждены иными доказательствами по делу в силу ст.56 ГПК РФ и выводов суда не опровергают.

Мотивы суда об удовлетворении заявленных требований в части, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, так как определена исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств и объема оказанных юридических услуг.

Иная оценка обстоятельств по делу, исходя из доводов автора жалобы, не является в силу норм права основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи