Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-85/2019

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созинова Н.А.,

при секретаре Суханове С.Н.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах», в интересах которого по доверенности действует ООО «Бизнес Коллекшн Групп», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С учетом ст.ст.15, 965 ГК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П истец полагает, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Учитывая вышеизложенное, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства и по фактическим расходам. Возражала против принятия судом судебной экспертизы, выполненной ИП В.В.Е.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт ДТП, место, время, обстоятельства и участников ДТП не оспаривает. Вину в ДТП признает. Также не оспаривает, что истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной страховой суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, исковые требования истца признает частично, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам Московского региона, определенной экспертом ИП В.В.Е.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО2 Ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление СПАО «Ингосстрах». Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д.115-116).

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал подлежащим удовлетворению исковые требования, позицию представителя истца поддержал.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 9 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 (т. 1 л.д.93-94).

В результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Land Rover, государственный номер №, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось (т.1 л.д.88).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Land Rover, государственный номер № лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Угон ТС без документов и ключей. Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.14-16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По обращению страхователя Л.В.А. в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования перечислила ООО «МэйджорСервисМ», осуществлявшему ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, денежные средства в размере 694643,76, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, 32).

Затраты в указанном размере определены на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования скрытых повреждений, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30, 113,114,107 оборотная сторона -108).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

По смыслу разъяснений Конституционного суда РФ № 6 от 10.03.2017 года размер страхового возмещения, в том числе и в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен определяться с учетом специфики регулируемых отношений, исходя из принципа эффективности, целесообразности и экономической обоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю, что также следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда. В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда. Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде в целях определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве Land Rover, государственный номер <***>, обстоятельствам ДТП, определения объема повреждений автомобиля Land Rover, государственный номер <***>, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, была назначена и проведена судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено ИП В.В.Е. (т.1 л.д. 192-194, т.2 л.д. 245-247).

Согласно заключению эксперта ИП В.В.Е. №отДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной экспертизы №-Д (т.2 л.д.7-52, т. 3 л.д. 11-37), в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 9 км. а/д <адрес>, на а/м <данные изъяты>, государственный номер №, образовались повреждения следующих элементов: бампер передний, номерной знак передний, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера передний верхний, спойлер переднего бампера нижний центральный, спойлер переднего бампера нижний левый, фара противотуманная левая, решетка переднего бампера левая, облицовка левой противотуманной фары, жгут проводов переднего бампера (противотуманной фары левой), капот, орнамент капота «ROVER», фара левая, кронштейн левой фары нижний, радиатор интеркулера, кожух радиатора интеркулера, воздуховод радиатора интеркулера, передняя часть подкрылка переднего левого колеса, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, кронштейн верхней левой облицовки рамки радиатора, кронштейн переднего бампера наружный левый, диск переднего левого колеса, молдинг стекла ветрового окна левый, уплотнитель передней правой двери, воздуховод переднего бампера нижний, облицовка радиатора передняя, датчик удара, кронштейн переднего бампера центральный нижний, трос замка капота, крышка форсунки фароомывателя левого, дверь передняя левая.

Перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений а/м <данные изъяты>, государственный номер №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице Заключения (т. 2 л.д. 36).

Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений а/м <данные изъяты>, государственный номер №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по ценам на работы и запасные части, указанным в наряд-заказе № – <данные изъяты>.,

- по средним ценам Московского региона – <данные изъяты>.,

- по ценам официального дилера – 657 200 руб.

В судебном заседании экспертВ.В.Е. свое заключение поддержал. В своих разъяснениях по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и отличия произведенного им расчета стоимости восстановления автомобиля - размеру страхового возмещения за ремонт автомобиля, произведенный страховщиком, суду пояснил, что разница в размере определенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № и стоимостью, установленной экспертизой объясняется тем, что им исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения парктроника переднего бампера наружный левый, усилителя переднего бампера, петлей капота, двери передней правой, поскольку указанные повреждения не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. Следовательно, установить наличие повреждений данных деталей, их локализацию, характер, а также определить соответствие/несоответствие с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Рамка радиатора (панель передняя) также была исключена из поврежденных деталей, поскольку в левой средней части на представленных фотоматериалах отражены дефекты ЛКП, по характеру образования которых, можно сделать вывод о том, что данные дефекты вызваны не механическим воздействием характерным для ДТП, а являются результатом несоблюдения технологического процесса при окраске данной детали. Иных повреждений данной детали в представленных для исследования фотоматериалах не установлено.

Относительно фары правой, эксперт пояснил, что повреждения в виде деформации корпуса с образованием трещины и утратой фрагмента крепления, не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Поврежденная область, ни каким образом не контактирует с передним бампером, она находится на удалении от него. Факт смещения фары не зафиксирован. На переднем бампере имеются крепления к решетке радиатора, решетка радиатора крепиться к рамке радиатора, то есть при ее смещении должны быть образованы повреждения в местах крепления, какие-то следы должны быть, но данных следов не установлено.

Эксперт пояснил, что из суммы подлежащей оплате, работы, связанные с регулировкой угла установки колес (УУК) подлежат исключению, поскольку повреждения на транспортном средстве, которые могли бы вызвать нарушение угла установки колес, не установлено, в связи, с чем данная операция нецелесообразна.

Эксперт подтвердил наличие на переднем диске левого колеса повреждения в виде наслоения лакокрасочного материала красного цвета, которые образованы в результате данного ДТП. Пояснил, что для устранения данного рода повреждений требуется окраска данной детали. Однако, данная деталь на момент исследуемого события требовала замены по иным причинам, ввиду чего для восстановления доаварийных свойств данной детали, окраска не требуется.

Молдинг стекла ветрового окна левый имеет повреждения наружного слоя ЛКП. Для устранения данных повреждений необходима окраска деталей. При расчетах эксперт использовал программу лицензионной базы «AUDATEX», которая включает в себя перечень и комплекс работ, нормативы которые предусмотрены заводом-изготовителем. Данная программа подразумевает покраску указанной детали. Заводом изготовителем предусмотрено окраска.

В целом при расчете стоимости восстановительных работ судебным экспертом был использован программный автоматизированный комплекс AUDATEX, имеющий соответствующий сертификат, следовательно, подготовительные работы, трудозатраты включены в калькуляцию в необходимом объеме, исключен комплекс пересекающихся операций (двойной демонтаж-монтаж деталей).

Проанализировав содержание экспертного заключения от №отДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной экспертизы №-Д, с которым стороны по делу были ознакомлены, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение с учетом дополнений в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела, фото материалов в соответствии с нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями для экспертов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение №отДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной экспертизы №-Д, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, разрешая заявленные требования, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер необходимого взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации согласно заявленным требованиям, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба в заявленном размере не имеется.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является действительный размер ущерба, который причинил ФИО3 собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что вопрос об определении размера возмещения по страховому случаю истцом принималось в условиях взаимоотношений, сложившихся между истцом и страхователем по договору добровольного страхования, тогда как ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчик несет в соответствии с правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем установленные договором добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, условия определения размера страхового возмещения по договору добровольного страхования между истцом и СТОА - ООО «МэйджорСервисМ» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При этом, суд учитывает также разъяснения того же постановления Конституционного суда, из которых следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 473200 руб., исходя из средних цен Московского региона, принимая во внимание то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство на гарантийном обслуживании у официального дилера не находилось, поскольку общеизвестным является тот факт, что окончание гарантийного срока в отношении автомобиля <данные изъяты> наступает по истечении трех лет эксплуатации транспортного средства либо достижение транспортным средством пробега <данные изъяты>, указанная информация размещена на официальном сайте «Land Rover» в сети Интернет. Как следует из сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> VIN № - ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты> (т.2 л.д. 117-125). Таким образом, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), достиг максимально допустимого показателя пробега и срок действия гарантии истек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом СПАО «Ингосстрах», как Заказчиком, и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», как Исполнителем, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, предметом данного договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1). По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд, производится оплата в размере 1500 руб. за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о принятии искового заявления в производство суда и внесение информации в карточку судебного дела базы АИС о принятии искового заявления в производство суда. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по внесению информации в АИС о принятии искового заявления в суд.

В качестве доказательства оплаты оказанных ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за подготовку и подачу настоящего иска истцом представлено платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору, акты сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1 л.д.35,39,36-38,33-34).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований СПАО «Ингосстрах», с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.В.Е..

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ИП В.В.Е. направил в суд заключение эксперта и заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 2,3). Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП В.В.Е. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., сФИО3 в пользу ИП В.В.Е. - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП В.В.Е. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать сФИО3 пользу ИП В.В.Е. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 Н.А.Созинова