Решение № 2-2735/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-2735/2017;) ~ М-1126/2017 М-1126/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2735/2017

Дело № 2-80/2018 13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года она решила приобрести автомобиль для его личного использования. Истец указывает, что ни одним из банков кредит ей одобрен не был. Так как у матери истца ФИО2 была положительная кредитная история и официальный заработок в размере более 50 000 рублей ежемесячно, было решено оформить автомобиль и кредит на ФИО2. 20 декабря 2010 года в автосалоне ООО «Автоцентр на Хасанской» был приобретем автомобиль Шкода Фабия, 2010 года выпуска, по цене 611 424 рубля. Сторонами были внесены совместно накопленные денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве первоначального взноса, а на оставшуюся сумму в размере 493 000 рублей был предоставлен кредит. Для покупки автомашины ФИО2 был одобрен кредит в банке Русфинансбанк на сумму 493 000 рублей под 17,5 % годовых и сроком на 36 месяцев; ежемесячный платеж по кредитному договору составил около 18 000 рублей ежемесячно; за весь период кредитования размер процентов составил около 145 000 рублей; сумма возврата составила 645 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2010 года и кредитный договор от 20 декабря 2010 года с КБ Русфинансбанк был оформлен на ФИО2, так как ей был одобрен кредит на выгодных условиях. 20 декабря 2010 года ФИО2 стала собственником автомобиля. Автомобиль был незамедлительно поставлен на учет в ГИБДД, ему присвоен государственный номер <№>. ФИО1 были оформлены договоры ОСАГО и КАСКО. Истец указывает, что на протяжении 6 лет она добросовестно пользовалась автомобилем, оплачивала денежные средства по кредитному договору в КБ Русфинансбанк, оплачивала приобретение и установку дополнительного оборудования, осуществляла за свой счёт ремонт автомобиля, оплачивала ОСАГО, КАСКО, транспортный налог на автомобиль, а также штрафы за нарушение правил дорожного движения; ФИО2 водительских прав не имеет. Также истец указывает, что ее затраты по оплате кредитного договора (с декабря 2010 года до декабря 2013 года) ориентировочно составили 500 000 рублей. Затраты на оплату страховых полисов составили 110 000 рублей, а именно: страховой полис ОСАГО за период с 21.12.2010 г.по 20.12.2011 года - 4 276,80 рублей; страховой полис КАСКО за период с 21.12.2010 года по 20.12.2011 года - 32 094 рубля; страховой полис ОСАГО за период с 21.12.2011 года по 20.12.2012 года - 4 276,80 рублей; страховой полис КАСКО за период с 21.12.2011 года по 20.12.2012 года - 33 506 рублей; страховой полис КАСКО за период с 21.12.2012 года по 20.12.2013 года - 32 094 рубля; страховой полис ОСАГО за период с 21.12.2013 года по 20.12.2014 года - 3 635,28 рублей. Затраты на приобретение дополнительного оборудования, техническое обслуживание и ремонт автомобиля составили более 300 000 рублей. Истец указывает, что расходы на ремонт автомобиля и покупку дополнительного оборудования она не учитывает, так как целиком и полностью пользовалась автомашиной. Истец ссылается, что в феврале 2017 года ФИО2 отобрала у нее документы на автомобиль и ключи, сказав, что собирается продавать автомобиль, а все деньги, вырученные от продажи имущества, забрать себе на личные нужды. В настоящее время ФИО2 не работает, находится на пенсии. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 21.12.2010 года между ФИО2 и ООО «Автолидер» заключен Договор купли-продажи автомобиля Шкода Фабия <№> (л.д. 93); оплата по договору установлена в следующем порядке: 25 000 рублей в день заключения договора; 67 424 рубля в течение 7 дней после одобрения ООО «Русфинанс банк» выдач покупателю кредита для оплаты автомобиля; оставшийся плате в размере 519 000 рублей в течение 7 дней после осуществления покупателем второго платежа, оплата осуществляется в соответствии с кредитным договором между покупателем и ООО «Русфинанс банк».

Судом установлено, что 07.10.2010 года ФИО2 была произведена предоплата по договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 92); 21.12.2010 года произведена доплата в размере 67 424 рубля, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 92).

21.12.2010 года ФИО2 произведена оплата за дополнительное оборудование по заказ-наряду <№> от 21.12.2010 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 91).

25.12.2010 года автомашина Шкода Фабия передана ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 78).

Также судом установлено, что для приобретения указанной автомашины между ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 493 000 рублей под 17,5 % годовых и сроком на 36 месяцев; сумма возврата составила 645 000 рублей.

28.12.2010 года ФИО2 заключен Договор дополнительного гарантийного обслуживания автомашины (л.д. 81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что на протяжении шести лет автомашиной пользовалась Жуковская (фамилия до брака Н.) А.С. на основании выданной ФИО2 доверенности от 26.07.2011 года (л.д. 70) с правом управления и распоряжения спорным автомобилем; несла необходимые для использования автомобиля расходы, включая договоры КАСКО, ОСАГО, ремонт транспортного средства.

При этом доказательств, что данные расходы были понесены в интересах собственника автомашины ФИО2, истец суду не представила.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что ФИО1 не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с Банком, а потому не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного ФИО2, при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке она, как отправитель, переводила на расчетный счет ежемесячные кредитные платежи; знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, образующих необходимость несения ею таких расходов за ответчика. В случае перечисления ФИО1 собственных средств, такого рода действия по погашению кредита, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Кроме того, суд учитывает и пропуск истцом срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что выплата по кредиту производилась сторонами в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года; с момента погашения задолженности по кредитному договору и освобождении спорной автомашины от залога, ФИО1, полагая себя собственником указанной автомашины, имела возможность в течение трех лет обратиться к своей матери ФИО2 с требованием возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств или переоформлении имущества на ее имя, что ею в установленные законом сроки сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истек в декабре 2016 года; исковое заявление подано в суд 06.03.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока. Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика ФИО1 суду не представила.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.