Решение № 2А-7772/2024 2А-7772/2024~М-5931/2024 М-5931/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-7772/2024

Дело № 2а-7772/2024 УИД: 52RS0001-02-2024-007601-77

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

при секретаре Беловой Е.Ю.,

с участием: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

администрации Автозаводского р-на г. Нижнего Новгорода к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (далее также административный истец) обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в замене стороны исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу (пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС [Номер], выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода на основании решения по административному делу № 2а-3450/2017, ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России 18 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

Административный истец, являясь должником по данному исполнительному производству, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны исполнительного производства (замене должника). Обжалуемым постановлением в удовлетворении этого заявления административному истцу было отказано.

Процессуальное правопреемство в административном судопроизводстве регламентируется статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из части 2 статьи 52 названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом вопрос о замене стороны исполнительного производства, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа подлежит разрешению судом. Судебным приставом-исполнителем такой вопрос может быть разрешен только по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявления административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку соответствующее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом; разрешение поставленного заявителем-должником (административным истцом) вопроса относится к исключительной компетенции суда.

Основываясь на вышеприведенных законоположениях, судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в замене стороны исполнительного производства, указав в обжалуемом постановлении, что в силу части 2 статьи 52 названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленных этой нормой срока и формы, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

Кроме того, в последующем, административный истец обратился с аналогичным заявлением в установленном порядке в суд. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2024 года заявление удовлетворено, должник по исполнительному производству (административный истец) заменен его правопреемником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации Автозаводского р-на г. Нижнего Новгорода к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аракелов