Решение № 2-471/2023 2-471/2023~М-2429/2022 М-2429/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-471/2023

УИД: 52RS0№-46

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обазании устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности, обязании передать комплект ключей, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в мировой суд с иском к ответчику ФИО2 об обазании устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 14 августа 2020 г. умер её отец ФИО4 После его смерти она вступила в права наследования и стала собственником ? доли в праве на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер №, 2019 года выпуска. Вместе с тем ответчик всячески препятствует в пользовании данным автомобилем, скрывая его место нахождения, а также не представляет соответствующие документы на транспорт, тем самым препятствует реализации права собственности истца.

Поскольку с 17 февраля 2021 г. имела в собственности указанный автомобиль, то с 14 апреля 2021 года была намерена осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно по оказанию транспортных услуг такси, так как имеет водительское удостоверение. ФИО1 считает, что ФИО2 лишила её права на получение дополнительного дохода, поскольку бы средний недельный доход от данного вида деятельности составлял бы 15 000 руб. следовательно, по мнению ФИО1, она с апреля 2021 г. недополучила её упущенная выгода составила 1320 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не препятствовать в пользовании автотранспортом марки «LADA VESTA», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, предоставив соответствующие документы на автомобиль и саму машину в натуре; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученный доход в размере 1 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Определением от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус г.Саров ФИО9

Определением от 21 марта 2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности, обязании передать комплект ключей, признании права собственности на автомобиль, согласно которому ФИО2 просила суд признать ? доли ответчика ФИО1, в праве общей собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер №, незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 246250 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на автомобиль, с момента получения ей компенсации в размере 246250 руб., обязать ФИО1, передать ФИО2 комплект ключей от автомобиля марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер № с момента получения ей указанной компенсации, признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер <***>,, в праве общей долевой собственности с момента прекращения права собственности ФИО1 на ? указанного автомобиля.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер №, после смерти ФИО4, поскольку ? доли в праве на автомобиль – супружеская доля и ? дли доли от наследственной массы. Следовательно, по мнению ФИО2, ФИО1 должна принадлежать ? доля в праве на автомобиль. При этом автомобиль находится в фактическом владении ФИО2, однако автомобиль фактически не использовался, поскольку имеется судебный спор. ФИО2 указывает, что совместное использование автомобиля не возможно, поскольку стороны не состоят в родственных отношениях, между сторонами сложились конфликтные отношения, кроме того выдел доли в натуре в автомобиле также не возможен.

ФИО2 также отмечает, что один комплект ключей от автомобиля находится у ФИО1. который она забрала самовольно из квартире, в которой проживали ФИО2 и ФИО4

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля его стоимость составляет 985 000 руб., следовательно сумма компенсации ФИО1 должна составлять 246250 руб.

Определением от 12 апреля 2023 года к производству суда принято заявление ФИО1 в порядке ст.39, согласно которому ФИО1 окончательно просила суд обязать ФИО2 не препятствовать в пользовании автотранспортом марки «LADA VESTA», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, предоставив соответствующие документы на автомобиль и саму машину в натуре; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученный доход в размере 1 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12386 руб.

Определением от 12 апреля 2023 года, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 адвоката ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено МУ МВД России по ЗАТО г.Саров.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена о мест и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что поддерживает заявленные исковые требования, при этом отмечала, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация соразмерная ? доли в праве на автомобиль то есть в размере 492500 руб.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1, также указывая, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация соразмерная ? доли в праве на автомобиль, то есть в размере 492500 руб., поскольку ФИО2 своевременно не обращалась с заявлением о выделе супружеской доли. Суду пояснил, что его доверитель ФИО1 планировала получать доход только от использования автомобиля в качестве такси иной деятельностью с использованием автомобиля не планировала заниматься, отметив, что ФИО1 занимается, в том числе и волонтерской деятельностью, также пояснил, что у ФИО1 имеется комплект ключей от автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что её права и законные интересы представляет по соглашению адвокат ФИО5 Требования указанные во встречном исковом заявлении поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 адвокат ФИО5 просил удовлетворить требования ФИО2, указывая, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено МУ МВД России по ЗАТО г.Саров извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причин уважительности неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы и требования искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** умер ФИО4

ФИО4 являлся отцом ФИО1 и супругом ФИО2, указанные обстоятельства, в том числе не оспаривались сторонами.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4 № наследниками являются супруга умершего - ФИО2, дочь умершего - ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МУ МВД России по ЗАТО г.Саров в ответ на запрос суда, транспортное средство марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, было зарегистрировано на имя ФИО4 Регистрация транспортного средства прекращена 03.12.2021 г. в связи с наличием сведений о смерти ФИО4

Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ****

19 января 2021 г. ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о выделе супружеской доли в размере 1/2 доли в праве на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

19 февраля 2023 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому определена доля в общем имуществу супругов, а именно выделена 1/2 доля в праве на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ****, вопреки доводам ФИО1, вошла 1/2 доля вправе собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону супруга ФИО2 и дочь ФИО1 являются наследниками по ? доли на наследственное имущество – 1/2 долю на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

При указанных обстоятельствах с учетом супружеской доли ФИО2 принадлежит 3/4 доли, а ФИО1 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении дела, ФИО1, выражая несогласие с требованиями истца, в части взыскания компенсации, отмечала, что ФИО2 не верно определена доля в наследуемом имуществе, а следовательно, должна быть компенсирована стоимость 1/2 доли в праве, а не 1/4 доли в праве, как просит истец, при этом фактически не возражала против получения денежной компенсации.

При этом, суд учитывает, что 1/4 доля в автомашине (являющейся неделимой вещью) самостоятельно использоваться не может и спор сторон в отношении автомашины может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный ст. 252 п. 4 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль при жизни наследодателя фактически находился в пользовании супругов, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании доли в размере ? принадлежащей ФИО1 незначительной и признании права собственности на автомобиль за ФИО2, с возложением на нее обязанности по выплате компенсации стоимости 1/4 доли в праве в пользу ФИО1

При этом довод представителя ФИО1 ФИО6 о том, что ФИО2 с заявлением о выделе супружеской доли не обращалась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией наследственного дела к имуществу умершего ФИО4

Согласно отчета об оценке № 130223/01 от 13.02.2023 г. составленного оценщиком ФИО7, представленного ФИО2, рыночная стоимость автомобиля марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, по состоянию на 13.02.2023 года составила 985 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 выразила согласие с представленным отчетом, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оценщик ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, суд находит возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля.

В связи с чем денежная компенсация стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, а именно в размере 246250 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Указанная сумма в размере 246250 руб. внесена ФИО2 на депозит судебного Департамента в Нижегородской области и подлежит передаче ФИО1

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о прекращении права ФИО1 на ? долю в праве собственности на автомобиль также суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из объяснений представителя ФИО1 следует, что у ФИО1 также имеется комплект ключей от спорного автомобиля, обратного судом не установлено и суду не представлено, однако в ходе рассмотрения дела она добровольно не передала комплект ключей поскольку, полагала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на автомобиль.

Учитывая, изложенное требования, передать ФИО2 комплект ключей от автомобиля марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также учитывая изложенное, за ФИО2 следует признать право собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер №.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль прекращается, а обязанность передаче ключей возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, а не с момента выплаты соответствующей компенсации как того просит истец.

Учитывая, что суд пришел выводу об удовлетворении встречных исковых требований, следовательно требования ФИО1 об обязании ФИО2 не препятствовать в пользовании автотранспортом марки «LADA VESTA», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, предоставив соответствующие документы на автомобиль и саму машину в натуре удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученного дохода в размере 1320 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1321-0-0).

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ФИО2 принадлежащей ФИО1 доли в автомобиле и невозможность предоставления во владение и пользование ФИО1 доли автомобиля по вине ФИО2 При этом, должна быть учтена реальная возможность ФИО1 использования принадлежащей ей доли и его нуждаемость в пользовании данной долей в автомобиле либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого автомобиля.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д., размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Между тем, доказательств реального несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО2 как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг являются производными, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обазании устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскании денежных средств, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности, обязании передать комплект ключей, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер №, принадлежащую ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №).

Прекратить за ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №) право долевой собственности на 1/4 долю в праве на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер №.

Признать за ФИО2 (**** года рождения, место рождения: гор-Арзамас-..., паспорт гражданина РФ №) право собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер №.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве на автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер №, в размере 246250 (Двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Указанные денежные компенсации выплатить путем получения ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №) денежных средств в сумме 246250 рублей внесенных ФИО2 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №) на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области на основании чека-ордера ПАО Сбербанк, операция 21, дата – 17.03.2023 г. в 16 час. 35 мин.

Обязать ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №) передать ФИО2 (**** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №) ключи от автомобиля марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева