Апелляционное определение № 33-2285/2026 от 30 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000107-11 33-2285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете деятельности по содержанию приюта для собак

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего заявление, ФИО2, пояснившего, что его обращение в местную администрацию и приют не дали результата, собаки у него не изъяты, собаки здоровы, в связи с чем, их усыпление невозможно, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО3 о запрете деятельности по содержанию приюта для собак.

Решением суда от 4 марта 2024 года постановлено: иск ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) о запрете деятельности по содержанию приюта для собак удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 деятельность по организации и содержанию приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 осуществить вывоз находящихся в приюте собак с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска в части.

ФИО3 запрещено содержание животных - собак на территории принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а также его использование не по целевому назначению.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Указанное судебное постановление суда до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с заявлением о взыскании со ФИО3 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей до полного исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7).

По смыслу изложенных норм права и разъяснений, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в ходе принудительного исполнения решения суда подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку оно неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом

Фактически судебная неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившее в законную силу судебное постановление, которым ФИО3 запрещено содержание животных - собак на территории принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также использование участка не по целевому назначению.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Сведений о наличии у должника ФИО3 объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, объем, вид и характер обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о взыскании с должника судебной неустойки и определяет неустойку за каждый день до дня исполнения решения суда размере 100 рублей, что будет в полной мере отвечать целям и задачам применения указанной санкции, а также способствовать и побуждать должника к скорейшему исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции, определяя дату, с которой необходимо начислять присужденную неустойку, принимает во внимание, что для переноса приюта для собак требуется обустройства иного земельного участка или необходимо подыскать иной приют. С учетом изложенного судебная коллегия признает правильным определить дату, с которой следует начислять судебную неустойку, 1 июня 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 206, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

взыскать со ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете деятельности по содержанию приюта для собак, начиная с 1 июня 2026 до дня исполнения ФИО3 указанного судебного постановления.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи