Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2- 147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Ельники Республики Мордовия 3 августа 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием представителя истца – директора Общества с ограниченной ответственностью «Пичингушанское» ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Ю.Б. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пичингушанское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пичингушанское» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 в августе 2015 года на территории МТФ ООО «Пичиннгушанское» демонтировал и похитил с погрузчика марки «Карпатец» радиатор стоимостью 6 320 рублей, с силосоуборочного комбайна радиатор стоимостью 10 240 рублей 00 копеек, в начале сентября 2015 года на территории МТФ ООО «Пичиннгушанское» ФИО2 демонтировал и похитил правую заднюю ведущую звездочку от гусеничного трактора марки ДТ-75М стоимостью 4 840 рублей. В один из дней апреля 2016 года из помещения коровника № 2 на территории МТФ ООО «Пичингушанское» ФИО2 похитил трехжильный медный силовой электрокабель общей длиной 10 м, стоимостью 288 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 2 880 рублей 00 копеек, из молочного цеха МТФ ООО «Пичингушанское» похитил два фрагмента трубы металлической из нержавеющей стали диаметром 50 мм, общей длиной 6,5 м., стоимостью 502 рубля 50 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 3 266 рублей 25 копеек. В начала ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3 из помещения нефункционирующего телятника, расположенного на территории МТФ ООО «Пичингушанское» совершили хищение цепи от навозоуборочного транспортера общей длиной не менее 20 метров, стоимостью 330 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 6 600 рублей 00 копеек. В один из дней ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3 из этого же телятника похитили три мешка с фрагментами цепи от навозоуборочного транспортера общей длиной не менее 20 метров, стоимостью 330 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 6 600 рублей 00 копеек. Так же в один из дней ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3 совершили хищение цепи от навозоуборочного транспортера общей длиной не менее 20 метров, стоимостью 330 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 6 600 рублей 00 копеек. Кроме этого, в начале ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3 совершили хищение цепи от навозоуборочного транспортера общей длиной не менее 20 метров, стоимостью 330 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 6 600 рублей 00 копеек. 29 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3 из помещения телятника МТФ ООО «Пичингушанское» совершили хищение 20 метров цепи от навозоуборочного транспортера общей длиной не менее 20 метров, стоимостью 330 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 6 600 рублей 00 копеек, а также 10,51 м стальной трубы из нержавеющей стали диаметром 50 мм, стоимостью 235 рублей 95 копеек за 1 метр, на сумму 2 479 рублей 83 копейки и 22,105 м металлической стальной трубы диаметром 35 мм стоимостью 76 рублей 91 копейка за 1 метр на сумму 1 700 рублей 10 копеек. Кроме этого, 01 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО3 совместными действиями из помещения телятника МТФ ООО «Пичингушанское» совершили хищение редуктора от навозоуборочного транспортера с металлической подставкой стоимостью 15 000 рублей.

Приговором Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 года по уголовному делу № 1-4/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 04 мая 2017 года. Указанным приговором за потерпевшим ООО «Пичингушанское» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба к осужденным ФИО2 и ФИО3, и постановлено вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пичингушанское» в счет возмещения причиненного им преступлением ущерба 27546 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Пичингушанское» в счет возмещения причиненного ущерба 52 176 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Пичингушанское» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

От ответчика ФИО2, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, судом получен письменный отзыв об отсутствии возражений против иска и с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пичингушанское» подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов уголовного дела № 1-4/2017 и приложенной к материалам гражданского дела копии приговора следует, что приговором Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу 4 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в период с начала августа 2015 года по апрель 2016 года ФИО2 с территории МТФ ООО «Пичингушанское» было похищено имущество: радиатор с погрузчика марки «Карпатец» стоимостью 6320 рублей; радиатор с силосоуборочного комбайна стоимостью 10 240 рублей; правая задняя ведущая звездочка от гусеничного трактора марки ДТ-75М стоимостью 4 840 рублей; трехжильный медный силовой электрокабель в изолирующем материале черного цвета общей длиной 10 метров, стоимостью 288 рублей за 1 метр, на сумму 2880 рублей; два фрагмента трубы металлической из нержавеющей стали диаметром 50мм, общей длиной 6,5 метров, стоимостью 502 рубля 50 копеек за 1 метр, на сумму 3 266 рублей 25 копеек, а всего имущества на сумму 27546 рублей 25 копеек.

ФИО2 и ФИО3 в период с начала ноября 2016 года по 1 декабря 2016 года с территории МТФ ООО «Пичингушанское» совместно было похищено имущество: фрагменты цепи от навозоуборочного транспортера общей длиной 100 метров, стоимостью 330 рублей за 1 метр, на общую сумму 33000 рублей; 10,51 метров стальной трубы из нержавеющей стали диаметром 50 мм, стоимостью 235 рублей 95 копеек за 1 метр, на сумму 2 479 рублей 83 копейки; 22,105 метра металлической стальной трубы диаметром 35 мм, стоимостью 76 рублей 91 копейка за 1 метр, на сумму 1700 рублей 10 копеек; редуктор от навозоуборочного транспортера с металлической подставкой стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на сумму 52 179 рублей, 93 копейки.

Этим же приговором за потерпевшим ООО «Пичингушанское» признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденным ФИО2 и ФИО3 в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-11).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела № 1-4/2017 следует, что в основу обвинительного заключения в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ООО «Пичингушанское» материального ущерба положены следующие заключения экспертов.

Заключение эксперта № 2-395-16 от 22 декабря 2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость представленного на товароведческую судебную экспертизу объекта экспертного исследования, а именно: фрагмента цепи от навозоуборочного транспортера, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, при условии соблюдения правил эксплуатации, на момент совершения преступления (хищения), то есть по состоянию действующих цен на ноябрь 2016 года, составляет 330 рублей за 1 метр.

Рыночная стоимость представленного на товароведческую судебную экспертизу объекта экспертного исследования, а именно: фрагмента металлической стальной трубы из нержавеющей стали, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, при условии соблюдения правил эксплуатации, на момент совершения преступления (хищения), то есть по состоянию действующих цен на ноябрь 2016 года, составляет 235 рублей 95 копеек за 1 метр.

Рыночная стоимость представленного на товароведческую судебную экспертизу объекта экспертного исследования, а именно: фрагмента металлической стальной трубы, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, при условии соблюдения правил эксплуатации, на момент совершения преступления (хищения), то есть по состоянию действующих цен на ноябрь 2016 года, составляет 76 рублей 91 копейка за 1 метр.

Заключение эксперта № 2-41-17 от 06 февраля 2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого на основании представленных документальных данных объекта товароведческой судебной экспертизы, а именно: радиатора на комбайн марки Е-281, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида при условии соблюдения правил эксплуатации, на момент совершения преступления (хищения), то есть по состоянию действующих цен на август 2015 года, составляет 10 240 рублей.

Рыночная стоимость оцениваемого на основании представленных документальных данных объекта товароведческой судебной экспертизы, а именно: радиатора на погрузчик марки «Карпатец», с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида при условии соблюдения правил эксплуатации, на момент совершения преступления (хищения), то есть по состоянию действующих цен на август 2015 года, составляет 6320 рублей.

Рыночная стоимость оцениваемого на основании представленных документальных данных объекта товароведческой судебной экспертизы, а именно: задней ведущей звездочки на трактор гусеничный типа ДТ-75М, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида при условии соблюдения правил эксплуатации, на момент совершения преступления (хищения), то есть по состоянию действующих цен на сентябрь 2015 года, составляет 4840 рублей.

Заключение эксперта № 2-08-17 от 16 января 2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость представленного на товароведческую судебную экспертизу объекта экспертного исследования, а именно: трехжильного медного лилового электрокабеля длиной 10 метров, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления (хищения), то есть по состоянию действующих цен на апрель 2016 года, составляет 2880 рублей, из расчета 288 рублей за 1 метр.

Рыночная стоимость представленного на товароведческую судебную экспертизу объекта экспертного исследования, а именно: трубы металлической из нержавеющей стали диаметром 50 мм, длиной 6,5 метров, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления (хищения), то есть по состоянию действующих цен на апрель 2016 года, составляет 3266 рублей 25 копеек, из расчета 502 рубля 50 копеек за 1 метр.

Выше указанные заключения экспертов и приговор суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением норм процессуального законодательства, согласуются между собой, ответчиками содержащиеся в них сведения не оспариваются. В совокупности указанные доказательства достаточны для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно для установления совершения ответчиками ФИО2 и ФИО3 виновных действий, направленных на незаконное завладение имуществом, принадлежащим истцу ООО «Пичингушанское», в результате которых истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает установленным, что в период с начала августа 2015 года по апрель 2016 года ФИО2 с территории МТФ ООО «Пичингушанское» было похищено имущество на общую сумму 27546 рублей 25 копеек, а в период с начала ноября 2016 года по 1 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО3 с территории МТФ ООО «Пичингушанское» совместно было похищено имущество на общую сумму 52 179 рублей 93 копейки, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Пичингушанское с ответчика ФИО2 27546 рублей 25 копеек, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно 52 179 рублей 93 копейки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ООО «Пичингушанское» в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19, пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, если бы он не был освобожден от ее уплаты, по настоящему делу составляет:

по требованию к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 27 546 рублей 25 копеек: 800 + (7546,25 х 3%)= 1026 рублей;

по требованию к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в сумме 52 176 рублей 93 копейки: 800 +(32176,93 х 3%)= 1765 рублей.

С учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина: в размере 1026 рублей с ФИО2, в размере 1765 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пичингушанское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пичингушанское» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 27546 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пичингушанское» в счет возмещения причиненного материального ущерба 52 176 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1026 (одной тысячи двадцати шести) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1765 (одной тысячи семисот шестидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его оглашения через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: